當事人約定債務人遲延給付時，須經債權人定一定之期限催告其履行，而 債務人於期限內仍不履行，債權人始得解除契約者，債權人催告所定期限 雖較約定期限為短，但如自催告時起，已經過該約定之期限，債務人仍不 履行，基於誠實信用原則，應解為債權人得解除契約。

債權人就買賣價金所為之過大催告，僅該超過部分不生效力，尚難謂就債 務人應給付部分亦不生催告之效力。本件兩造所訂買賣契約，就令祇訟爭 土地部分有效，上訴人催告被上訴人給付二、三期價款，亦僅超過該土地 應付價款部分不生催告之效力。如被上訴人未依限給付應付部分之價款， 尚不能謂上訴人據此所為解除該部分之買賣契約，不生效力。

買受人對於出賣人有受領標的物之義務，為民法第三百六十七條所明定， 故出賣人已有給付之合法提出而買受人不履行其受領義務時，買受人非但 陷於受領遲延，並陷於給付遲延，出賣人非不得依民法第二百五十四條規 定據以解除契約。

系爭押金雖為擔保契約履行之性質，但既為兩造成立合約內容之一部分， 與其餘部分，不可分離，契約當事人如違反有關押金之約定，不為履行， 即當然構成違約。被上訴人於定期催告給付無效果之後，捨解除契約外， 即別無他途，上訴人謂押金之約定與提供土地建屋之契約不相牽連，被上 訴人不得因其未依約交付押金而解除建築房屋之契約，實不可採。

原訂買賣契約第四條雖有一造違反本契約時，他方不另催告本約視為解除 之約定，然該條意旨在約定雙方任何一方違約時，他方得解除契約，並得 按照價金請求賠償其損害，而解除權之行使屬於不違約一方，被上訴人既 將價金全部交付清楚，自無違約情形，其不願解除契約而請求履行契約， 自非不可准許。

民法第二百五十四之規定，僅為法律所認解除權之一種，並非禁止契約當 事人間另有保留解除權之特別約定。故買賣契約當事人間，就買受人一方 支付價金之履行期有特別重要之意思表示，如買受人一方不按照時期履行 者，則出賣人一方自得依同法第二百五十五條之規定，不經催告逕行解除 其契約。

系爭房屋其建築之四十日完工期限，僅為通常約定完成工程之期限，原與 民法第二百五十五條所謂非於一定時期為給付不能達其目的者有間，而依 兩造訂立前開合約之內容，又未就此項履行期間有特別重要之合意表示， 自無適用該條逕行解除契約之餘地。

契約當事人之一方催告他方履行給付義務，依民法第二百五十四條之規定 應定相當期限，上訴人致被上訴人之催告書中僅定一週之期間，而當日該 省道路尚未復舊，交通並非便利，其應給付之鐵軌等交通器材，又須經省 行政長官之准許始能搬運，限定七日之內取得搬運許可，並蒐集鐵軌一千 三百支全部運抵交付，揆諸實際，勢所難能，是其所定履行之期限，顯不 相當，自不能藉此而謂契約業已合法解除。

被上訴人承買上訴人之某處田三塊，縱於價金之支付應負遲延責任，依民 法第二百五十四條之規定，亦須上訴人定相當期限催告其履行，於期限內 不履行時，始得解除契約。上訴人既未主張此項解除契約之要件業已具備 ，並曾為解除之意思表示，即不得謂其買賣契約已失效力。

（一）債權人非因債務人遲延給付當然取得契約解除權，必定相當期限催 告其履行，如於期限內不履行時，始得解除契約，此觀民法第二百 五十四條之規定自明。本件上訴人於民國二十九年九月二十三日與 被上訴人約定，將其所有坐落某處坐西向東園地一幅出賣於被上訴 人，限於同年十月二十三日立契過交，嗣後被上訴人未支付價金， 固為原判決所認定之事實，惟上訴人僅催告被上訴人履行，並未主 張其催告定有相當期限，則被上訴人縱於價金之支付應負遲延責任 ，而上訴人所為解除契約之意思表示，究不能發生效力。 （二）民法第二百五十五條之規定，固於相對定期行為亦有適用，惟相對 定期行為之成立，以當事人間就履行期之特別重要成立合意為要件 。上訴人賣地於被上訴人，僅與被上訴人約定立契過交日期，並未 主張別有可認其履行期特別重要之合意，既無從認為相對定期行為 ，即無適用同條之餘地。

契約當事人之一方履行遲延時，他方當事人苟未定相當期限為履行之催告 ，並因其於限期內仍未履行而行使解除權，則已成立之契約，即仍屬存在 ，負有遲延責任之一方，並非無請求他方履行之權。

上訴人縱已負有遲延責任，然被上訴人如未依民法第二百五十四條之規定 ，定相當期限，催告上訴人履行，並因上訴人於期限內不履行，為解除契 約之意思表示，仍不能不受契約之拘束，上訴人提出應為之給付，請求被 上訴人履行，自非被上訴人所得拒絕。

民法第二百五十四條所謂解除契約，固指解除債權契約而言，但本於債權 契約而成立物權移轉契約後，如有解除契約之原因，仍得將該債權契約解 除。債權契約解除時，物權契約之效力雖仍存在，而依民法第二百五十九 條之規定，受物權移轉之一方，負有將該物權移轉於他方以回復原狀之義 務，不得謂物權契約一經成立，債權契約即不得解除。

（一）解除契約，除當事人間有保留解除權之特別約定外，非有法律所認 之解除權不得為之。 （二）契約經解除者，溯及訂約時失其效力，與自始未訂契約同。此與契 約之終止，僅使契約嗣後失其效力者迥異。

和解契約一方履行遲延者，如該契約未以此為解除條件，他方僅得依民法 第二百五十四條之規定解除契約，並非於一方履行遲延時，當然失其效力 。