關於延滯利息穀部分，原審以該項食穀債務既非以支付金錢為標的之債， 縱令債務人到期未能清償，應負遲延之責，亦不容債權人依民法第二百三 十三條之規定請求遲延利息。惟遲延利息原有違約金之性質，如該項契約 當事人之真意，其約定債務人給付遲延時應支付遲延利息，即係關於違約 金之訂定，自應依民法關於違約金之規定而為實質上之裁判，不得以其契 約字面用語為遲滯利息，遽予一概駁回。