違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲罰金或損害賠償額 之預定，以確保債務之履行為目的。至若當事人約定一方解除契約時，應 支付他方相當之金額，則以消滅契約為目的，屬於保留解除權之代價，兩 者性質迴異。

違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，本件違約 金如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延時，被上訴人除請求違約金外，固 得依民法第二百三十三條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如 為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定 其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害。

違約罰性質之違約金，於有違約情事時其請求權即已發生，不因其後契約 之解除而謂並無違約情事，自無因契約解除而隨同消滅之理。本件被上訴 人既經原審認定其已發生違約情事，並認定兩造約定之違約金，係違約罰 性質，而又謂契約已經解除，上訴人不得請求該項違約金，將第一審該部 分之判決廢棄，改為上訴人敗訴之判決，核諸前開說明，即難謂無違誤。

稻穀借據內既載明逾期不還，其逾期利息穀按每百台斤二台斤計付，則其 所稱逾期息穀，當係限期屆滿後依約應納之違約金，相當於民法第二百五 十條之規定。法院如認其約定之違約金額過高，亦僅得依同法第二百五十 二條之規定減至相當之數額，不能置其有關違約金之約定於不顧。

借用證書雖載為延遲利息穀，但其真意如係訂明債務人遲延給付時，應賠 償債權人因到期未能受償相當於利息損害，即屬約定違約金之性質。

借據內既詳載息穀及違約利息情形，其所稱延滯利息，即係限期屆滿後仍 然滯納之違約金，相當於民法第二百五十條之規定，並無同法第二百零五 條之適用。

雙方約定違約金之債權，於約定之原因事實發生時，即已獨立存在。定作 人於遲延後受領工作時，雖因未保留而推定為同意於遲延之效果，仍不影 響於已獨立存在之違約金債權。