原判決既認上訴人等三人發掘墳墓時，並盜取殮物，自應構成共犯刑法第 二百四十九條第二項之罪。其竊取財物之罪責，已包含於盜取殮物之內， 不應再依同法第三百二十一條第一項第四款從一重處斷。

上訴人於發掘墳墓時，並挖損棺木，該棺木既殮有屍體，即屬殮物之一種 ，自應構成刑法第二百四十九條第二項之罪。至挖損之棺木，雖係他人之 物，但其損壞之罪責，已包含於損壞殮物之內，不應再依同法第三百五十 四條從一重處斷。

刑法第二百六十四條第二項之罪，其處罰較同法第二百六十二條第二項之 單純損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬遺灰罪，及第二百六十三 條第一項之單純發掘墳墓罪特別加重，並已將發掘墳墓而有盜取殮物或遺 棄遺骨等之情狀，歸納於一項之內，因其惡性較深，予以嚴厲之制裁，故 發掘墳墓而有遺棄遺骨與盜取殮物兩種情狀者，亦不過一個行為所包含之 多種態樣，祇應構成一罪，無適用第七十四條之餘地。

(一) 發掘墳墓，不能以棺數定其罪數。該墳雖合葬三棺，而其發掘行為 僅有一個，原判認為應論一罪，自無不合。 (二) 護身護棺之物皆屬殯殮之具，故棺槨衣衾均應認為殮物。原縣既已 勘明外槨揭開，並盜去棺上銅鎖等件，而僅判處單純掘墓之罪，已 嫌未當。