收受定金之他方於契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時， 無須證明其損害，即得沒收定金，顯見該定金之數額並非當然等同於收受 定金者之實際損害數額，亦即發生是否有超出屬於填補損害以外之所得額 而應課徵所得稅之問題，且該定金之約定得免除證明實際損害之數額，核 屬私法上當事人訂有定金約定之效果，於公法上尚無從因當事人有上開約 定而得免除證明其實際損害數額之責任。準此，收受定金之他方有沒收定 金之收入，即屬其他所得，至於該定金有無實際損害可以扣除，應由該取 得定金所得者負舉證責任。

解約定金，係以定金為保留解除權之代價，定金付與人固得拋棄定金，以 解除契約；定金收受人亦得加倍返還定金，以解除契約。惟此項解除須於 相對人著手履行前為之，相對人已著手履行時，則不得再為此項解除權之 行使。

契約當事人之一方，為確保其契約之履行，而交付他方之定金，依民法第 二百四十九條第三款規定，除當事人另有約定外，祇於契約因可歸責於受 定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人始負加倍返還其所受定金之 義務，若給付可能，而僅為遲延給付，即難謂有該條款之適用。

民法第二百四十九條第三款規定之加倍返還定金，以契約因可歸責於受定 金當事人之事由致不能履行為其前提，與民法第二百五十九條第二款規定 之附加利息償還所受領之金額，須以解除契約為前提者不同。原審未就本 件契約有無因可歸責於受定金當事人即被上訴人之事由，致不能履行之情 形加以審究，徒以兩造訂立在前之公司股權轉讓合約書尚未解除，上訴人 不得請求加倍返還定金云云，為不利於上訴人之斷定，自屬難資折服。

上訴人出賣與被上訴人之土地，在交付前被徵收為都市計劃用地之部分， 已屬給付不能，此項危險應由上訴人自行負擔，而其餘可能部分，又因上 訴人另行出賣與第三人，並已交割完畢，亦已成為給付不能，則被上訴人 援引民法第二百四十九條第四款之規定，求命上訴人返還其所受領之定金 ，自非不應准許。

主債務人對於上訴人之債務，僅係不為給付，而非不能履行，上訴人不得 依民法第二百四十九條第三款請求如應為加倍返還定金。惟上訴人如與主 債務人確已解除契約，則上訴人請求加倍返還定金雖屬不當，但法院可不 受當事人法律上主張之拘束，應適用民法第二百五十九條之規定，認主債 務人負有返還原付定金，回復原狀之義務。

民法第二百四十九條第三款雖僅就履行不能而為規定，於給付遲延或受領 遲延不適用之。但因給付遲延或受領遲延致履行不能時，仍在適用之列。