上訴人嗾使某甲等將浮在河邊之某乙屍體推出河面，使其隨水流去，無論 其是否恐於食水有礙，要難謂非教唆遺棄屍體。

遺棄屍體罪，以所遺棄者係屬屍體為要件。上訴人猛擊某甲倒地後，疑其 已死，將其移置他處，次晨復甦，經醫治無效身死，是某甲當時實未身死 ，尚未成為屍體，上訴人之行為，自不另行成立遺棄屍體罪。

上訴人與在逃共犯，於拖住某甲砍落其頭顱後，即將該頭顱與屍身分別掩 埋，則上訴人並無將屍體遺而棄之之事實，自不應更論以遺棄屍體罪。

殺人後之損壞屍體，除係湮滅犯罪證據或出於殺人之包括的犯意外，不能 認為係犯殺人罪之結果，或即係殺人行為之一部。本案被害人鼻梁上之死 後刀傷一處，假定確係出於上訴人之所砍，既與湮滅罪證無涉，亦未經原 審認係出於包括的殺人犯意之內，依法自應併合處罰。

消極的犯罪，必以行為人在法律上具有積極的作為義務為前提，此種作為 義務，雖不限於明文規定，要必就法律之精神觀察有此義務時，始能令負 犯罪責任。被告充當學校庶務，據校役報告，舊有水井內浮有人屍，並不 報警打撈，即飭將井填塞，嗣以檢察官發覺，前往驗明該屍確係負傷勒斃 後投入井中。被告對於發見之屍體，任其置放井內，用土填塞，按諸社會 慣行之殮葬方式，固屬不符，但當時既未將屍體移置他處，即尚無積極的 遺棄行為，而被告與死者間並無親屬及其他特殊關係，在法律明文及精神 上，原非負有殮葬義務，自亦不構成消極的遺棄罪名。縱如上訴意旨所云 ，被告充任庶務，所有校內之安寧、秩序、清潔衛生，均有維持整頓之責 ，因而對於井內死屍，仍應為適當之措置，然此項職責，究與法律上之殮 葬義務，係屬兩事。該被告之填塞水井，其措置即有未當，亦不過違背職 務問題，要難認為違反殮葬義務，科以遺棄屍體之刑事制裁。

殺人後之遺棄屍體，除有殮葬義務者外，須有將屍體遺棄他處之行為，方 可論罪。若殺人以後去而不顧，並未將屍體有所移動，尚難遽論該罪。

殺人後遺棄屍體，以圖滅跡，係殺人之結果，應依刑法第七十四條從一重 處斷。

上訴人於殺人後，將屍體抬往掩埋，希圖滅跡，雖未具有棺木，究與遺棄 不同。

被告殺死其父後，因其父生前與楊姓有嫌，起意將屍身遺棄楊姓門口以圖 嫁禍，是其遺棄屍體別有目的，與殺人後為湮滅罪證起見而為遺棄之情形 ，顯有不同，則其殺直系尊親屬及遺棄屍體兩行為，應各獨立論罪。

遺棄屍體罪之成立， (一) 須對於屍體， (二) 須有遺棄之行為。原判認 定被害人被被告推入水中之前，氣既未絕，則生命尚存，既非屍體，而被 告推之入水，不過與用繩勒頸同為殺人之方法，亦無所謂遺棄之行為，則 遺棄屍體罪，自不成立。