上訴人意圖姦淫和誘未滿十六歲之孫姓女子至新竹同居之行為，係犯刑法 第二百四十一條第三項、第二項之罪，其意圖姦淫和誘孫姓女子至宜蘭同 居時，孫姓女子已滿十六歲，係犯同法第二百四十條第三項之罪，先後二 次犯行，雖分別觸犯加重準略誘罪及加重和誘罪，惟準略誘罪本質上仍為 和誘，祇因被誘人年齡之不同，而異其處罰，既係以概括之犯意反覆為之 ，仍應成立連續犯。

刑法第二百四十條之和誘罪，除被誘人之脫離家庭或其他有監督權人，係 得被誘人之同意外，並以行為人有引誘之行為為成立要件。

誘拐罪以將被誘人移置於犯人實力支配之下為構成要件，若單純之結婚行 為，則雙方各有其自主權，並不受何方之支配，縱令一方施以詐術締結婚 姻，而在受欺者錯誤觀念下，依然有其自主權，並不受施詐術者之支配， 即不能與誘拐同論。

刑法第二百四十條第三項，乃和誘罪之加重規定，其罪刑均屬獨立，凡成 立該條項之罪者，無庸贅引同條第一項或第二項。

被誘人某乙如果確係某甲之使女，而其親屬中別有監督權人，且在被誘時 已滿十六歲，則上訴人以營利之意圖而為和誘，固係成立刑法第二百四十 條第三項之罪。假令其並非使女，而為養女，且年未滿十六歲，則依民法 第一千零七十七條及第一千零八十四條之規定，其養母某甲對於某乙即為 有監督權之人，上訴人得甲、乙之同意而價買圖利，尚與前述妨害家庭罪 之要件不符，惟某乙對於上訴人之和誘行為，按照刑法第二百四十一條第 三項之立法精神，不能謂有同意能力，某甲之同意買賣，本屬妨害自由之 共犯，該上訴人即應成立刑法第二百九十八條第二項之罪。

（1）被告充任之縣長，並不兼理司法，依刑事訴訟法第二百零八條第一 項第一款，僅有協助檢察官偵查犯罪之職權。即使某甲涉有犯罪嫌 疑，被告於接受拘捕後，認為有羈押之必要，按照同條第二項，亦 應於二十四小時內，移送該管檢察官方為適法，乃將其繼續羈押至 兩月以上，其合法羈押之原因早已消失，揆以刑法第三百零二條第 一項私行拘禁之要件，仍難謂為不符。縱如原判決所云，被告拘禁 某甲未即移送，意在息事寧人，非濫行羈押可比，此不過為拘禁動 機及其目的如何之問題，而刑法第三百零二條第一項之私行拘禁罪 ，既不以動機或目的不法為其特別構成要件，而動機或目的之正當 ，復不能為其阻卻違法之一種事由，亦仍難謂非犯罪行為。 （2）刑法第二百四十條、第二百四十一條之誘罪，固在保護家庭間之圓 滿關係，及家長或其他有監督權人之監督權，但誘拐方法之為和為 略，仍應以犯人對於被誘人所施之手段如何而定，非應更以其施之 於家長或監督權人之手段為標準，倘犯人之取方法，係與被誘人出 於和同，縱令對於其家長或監督權人等，更有強暴、脅迫或詐欺情 事，除其強脅等行為，已具別罪之構成要件。應另論以他項罪名外 ，要於其和誘罪之本質無所變更，此觀於和誘未滿十六歲之男女以 略誘論之規定，即可窺知法意之所在。 （3）推事於所承辦之案件，具有刑事訴訟法第十七條各款所載應自行迴 避之情形，而參與審判者，其判決固屬違背法令，至同法第十八條 第二款所謂推事有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞，僅 得為當事人聲請迴避之原因，非經有應行迴避之裁判，縱令該推事 參與審判，其判決仍非有同法第三百七十一條第二款之違法。

刑法上之和誘，原係指得被誘人同意將其誘出置於自己支配力之下者而言 ，某婦雖自願背夫與被告偕逃，而既係出自被告之引誘，要難謂與和誘之 要件不符。

未滿十四歲之乙女，因上訴人約逃由家出走，至甲家等候上訴人，尚未由 上訴人前往與之同行以前，即被查獲，顯尚未入於上訴人實力支配之下， 其誘自屬未遂。

刑法第二百四十條第三項所謂意圖姦淫，為關於和誘罪之意思要件，本不 包括姦淫行為在內，上訴人因欲達其姦淫目的，於和誘有夫之某氏後，實 施姦淫行為，其姦淫部分又經合法告訴，自無解於刑法第二百四十條第三 項及第二百三十九條之罪責，惟其中具有牽連犯關係，仍應從較重之和誘 罪處斷。

（一）未成年人縱因一時在外求學，未能與其家庭之監督權人同居一地， 但和誘該未成年人使之脫離家庭，仍係直接侵害其家長之監督權。 （二）上訴人誘拐未滿十六歲之女子脫離有監督權之人，賃屋同居姦宿， 固應以略誘論，但其判決主文，則仍應記載和誘未滿十六歲之女子 字樣。

如上訴人因與某氏戀姦情熱遂實行和誘，則其目的僅在某氏一人，對於其 童養媳並無一併誘拐之意思，雖事實上由某氏攜帶同行，在上訴人亦不別 成立罪名。

原判決以上訴人和誘某氏既在使其姦淫並非營利，審酌案情於判處徒刑外 ，不再併科罰金，按之刑法第二百四十條第三項規定，以併科罰金與否， 委諸審判官自由裁量之法意，尚難指為違法。

刑法第二百四十條第三項併科罰金之規定，並不以意圖營利而犯之和誘罪 ，為其適用之範圍，上訴意旨以其無圖利行為攻擊併科罰金為違法，自屬 誤會。

刑法第二百四十條第三項係同條第一、二兩項之加重規定，對於意圖姦淫 和誘有配偶之人脫離家庭罪，以僅依同條第三項論擬為已足，毋庸贅引第 二項。

上訴人先與有夫之某婦通姦，又因戀姦起意將該婦誘至其家以圖姦淫，關 於相姦部分，已據本夫合法告訴，自應依刑法第二百三十九條及第二百四 十條第三項併合處罰。

意圖姦淫，為構成刑法第二百四十條第三項所定和誘罪之意思要件，其犯 罪行為則為和誘而非姦淫，故姦淫行為縱令不止一次，如無連續和誘情形 ，即難以該條項之連續和誘罪論處。

刑法第二百四十條第三項意圖使被誘人為姦淫而犯之和誘罪，原不限於意 圖使被誘人與自己姦淫始能成立，縱係意圖使被誘人與他人姦淫而參與和 誘之行為，亦足構成該罪。

上訴人既明知某氏為有配偶之人，而誘其背夫偕逃姘居，則不問某氏同意 偕逃之原因為何，均無解於和誘有配偶人之罪責。

刑法第二百四十條第二項之和誘有配偶人脫離家庭罪，原在保護其配偶家 庭之安全，倘配偶之一方對於他方之脫離家庭已經同意，自無再加保護之 必要，故他方脫離家庭之原因雖係由於被誘，而和誘之者事前已得該配偶 之同意時，即不成立前項罪名。

某甲原有髮妻，而又娶某女為妻，雖屬重婚，但重婚非無效行為，在未經 撤銷以前，仍不失為某女之配偶，因之某女仍為有配偶之人，上訴人意圖 姦淫和誘某女至家，當然成立刑法第二百四十條第三項之罪。

上訴人意圖續姦和誘有配偶人脫離家庭，依刑法第二百四十條第三項及第 二百四十五條第一項規定，非告訴乃論之罪，且該罪祇以意圖姦淫為構成 要件之一，其有無姦淫行為，以及曾否對於姦淫撤回告訴，與該罪不生影 響。

刑法第二百四十條第三項之意圖營利和誘有配偶人脫離家庭罪，屬於民法 第一千零五十二條第十款所謂不名譽之罪，夫妻之一方因犯該罪被處徒刑 者，他方自得請求離婚。

上訴人意圖姦淫而和誘未滿十六歲之女子使其脫離家庭，且於誘後已有 姦淫行為，自於妨害家庭罪外，又犯姦淫未滿十六歲女子之罪，其兩罪間 顯有牽連關係，被害人對於姦淫罪又已告訴，應從一重處斷。

刑法第二百四十條第三項之和誘罪，除被誘人之脫離家庭或其他有監督權 人係得被誘人之同意外，並以行為人有引誘之行為為成立要件，如果在家 庭或其他監督權下之人，以姦淫目的出於自己之意思發動，私行出外與人 同居，即與被誘之條件不合。

和誘有配偶之人脫離家庭罪，係維持家庭秩序，保護被誘人配偶方面所設 之規定，故本罪之犯罪主體，必屬於該配偶以外之人，始得為之。

意圖姦淫而和誘未滿二十歲女子脫離家庭之罪，必須具有使被誘人脫離家 庭之意思，而移置於自己實力支配之下，方與法意相符，如僅為一時便利 行姦，同赴旅館幽會，事後仍各自回家，即與前述情形有別。

刑法第二百五十七條之被誘人，除係未滿二十歲之男女外，且須其在享有 親權人或監護權人之下為要件，蓄婢為法令所禁，蓄婢之人對於所蓄婢女 並無監護權，和誘未滿二十歲之婢女，除該婢女另有親權或監護人外，自 不能論以前項罪名。

刑法上所謂和誘未滿二十歲之女子，須被誘人出生之年月日按週年法計算 ，至被誘之日尚未滿二十歲者，始屬相當。

某甲原係妓女，經上訴人由其領家某乙手內租來為娼，此於某甲既不發生 使脫離家庭或其他有監督權人等之問題，除其轉租行為，具備妨害自由罪 之條件，應依各該法條論處外，並不構成意圖營利和誘未滿二十歲女子之 罪。

刑法第二百五十八條第一項之罪，係指意圖幫助犯前條之罪，而有收藏被 誘人或使之隱避之行為為構成要件，第二百五十七條之誘拐罪，則以和誘 或略誘未滿二十歲之男女，使脫離享有親權人或監護人為構成要件 (現行 民法上已無保佐人之規定) ，故被誘人方面，如無此項享有親權或監護權 之人，則誘拐及收藏或使之隱避者，均不能執上開條項規定以相繩。

養子女與養父母之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同，為民法第一 千零七十七條所明定。養親對於未成年之養子女，在收養關係存續中，當 然為享有親權人，除惡意收養，以收養為引誘脫離生父母親權之手段，應 構成刑法第二百五十七條之誘拐罪，不能享有親權外，如屬善意收養，其 親權人既非生父母而為養父母，則養父母因貧合意賣其養子女時，自不能 認具備脫離享有親權人之要件，而構成誘拐罪。

刑法第二百五十七條第一項之略誘罪，以使被誘人脫離親權人、監護人等 之範圍，移於自已實力支配之下，即為既遂，該條第二項所謂意圖營利， 亦衹以有營利意思為已足，故以營利目的而實施略誘，其略誘行為已完成 者，縱未達營利目的，仍應構成該條第二項之既遂罪，不能因略誘完成以 後，未得價賣之實利，即認為略誘未遂。

未成年之子女，其父母在法律上均享有親權，不得由任何一方之意思而有 所侵害，以父或母一方之不法行為，使脫離他方親權時，仍應負刑事上相 當罪責。

未滿二十歲之女子一經結婚，即有行為能力，故和誘已結婚之未滿二十歲 婦女，除和誘時有通姦情事，其相姦部份須告訴乃論外，關於單純和誘之 行為，應不為罪。

略誘罪之成立，須以強暴、脅迫、詐術等不正之手段而拐取之者為要件， 若被誘者有自主之意思，或並得其承諾，即屬和誘範圍，不能以略誘論。

刑法第二百五十七條第二項之略和誘罪，以使被誘人脫離親權人等為其構 成要件之一，故事實上須將被誘人移置自力支配範圍之內，而與親權人等 完全脫離關係，易言之，即使親權人等對於被誘人已陷於不能行使親權等 之狀況，方與該項罪質相符。本案甲被誘人，雖被上訴人引誘私行租房同 居，而與其母並未斷絕往來，不過詐稱住在學校以資掩飾，尚難謂為完全 脫離親權人之監督。

未成年人一經結婚，即有行為能力，不得視為夫妻之保佐人，其有和略誘 此種已結婚之未成年婦女，除係和誘時應視其有無通姦或意圖營利和誘姦 淫等情事，分別辦理外，若係略誘，即為妨害自由，刑法另有專條。

刑法第二百五十七條第一項之規定，雖不以和誘略誘為法定刑輕重之標準 ，而兩者構成之要件既有不同，其罪質亦顯有區別。

某甲因貧不能養活其六歲幼子，商由乙丙等介紹出賣，取得身價，以現行 之刑法論，即不得指為誘拐，且以父母而自賣其子女，亦不生妨害家庭監 督權之問題，核與刑法第二百五十七條規定之要件不合，當然不能成立本 罪，而乙丙雖曾為之介紹找主，然未能證明其別有何種不法行為，亦難以 幫助略誘論。

某甲先將乙女搶走後，上訴人受乙母丙之囑託，將乙女奪回，該乙女與甲 婚姻關係既未合法成立，而上訴人之奪回乙女，又係受其母之囑託，自不 成立略誘之罪。

民法總則第十三條第三項規定，未成年人已結婚者有行為能力，本案被誘 人年雖未滿二十，但已與人結婚，依上開規定已有行為能力。自不得視其 夫為保佐人，如上訴人和誘某氏，而又能證明其有通姦或意圖營利引誘姦 淫等行為，固不免觸犯刑法第二百五十六條或第二百四十六條之罪，否則 單純和誘，即無犯罪之可言。

刑法第二百五十七條第一項之妨害家庭罪，以和誘、略誘未滿二十歲之男 女，使脫離其享有親權之人或監護人、保佐人，置於自己實力支配之下， 為其構成要件。故犯罪主體，必限於本無親權或監護權等之人，童養媳雖 因婚姻預約之關係，由其父母寄養於人，而其父母固有之親權，並不因而 喪失，縱令由該父母復行帶回，亦僅發生民事問題，尚難遽論以該條之罪 。

刑法第二百五十七條第一項之和誘罪，一須被誘人為未滿二十歲之男女， 二須使被誘人脫離享有親權之人、監護人或保佐人，本案某氏女被誘之時 ，雖僅十六歲，然既與人結婚，依民法總則第十三條第三項之規定，非無 行為能力，即不得視其夫為保佐人，因之上訴人之和誘行為，與上開條項 之要件不符，應不成立犯罪，原審判決在民法總則施行以後，乃未注意及 此，仍維持第一審論罪科刑法之判決，顯屬不合。

刑法略誘罪之態樣，必略誘人對於被誘人有拐取行為，所謂拐取行為，雖 不以有無身價為要件，然必事由自動，而後有拐取之可言。若因他人找向 價賣，因而出錢買受，則事由他動，祇應論以收受被誘人罪，未可概認為 略誘。

以同往看戲為詞，將未滿二十歲之女子誘之出外，價賣於妓院為娼，係成 立刑法第二百五十七條第二項營利略誘之罪。