（一）關於公司之登記事項，依公司法之規定，係屬被告官署（經濟部） 主管，臺灣省政府建設廳以通知將被告官署令飭補正再憑核辦之意 旨，轉知原告，並非自為何種處分，自應認被告官署為拒絕登記之 原處分官署。 （二）公務人員任用法所指之公務人員，與公務員服務法所指之公務員， 其範圍原非一致。前者固於技術人員、教育人員、公營事業人員、 派用聘用人員、雇員及政務官皆不適用，而後者則凡受有俸給之公 務員均適用之，自不能以聘用人員不適用公務人員任用法，而即謂 其亦應不適用公務員服務法。至聘用人員之給與，在聘用派用人員 管理條例第八條，雖稱薪給，但與一般公務人員之俸給，同屬服務 公職之對待給與。苟其薪給待遇實質上與一般公務人員之俸給無何 差異，即不能僅以其名稱不同而認其性質亦不相類。公務員服務法 所稱之俸給，自應解為包括聘用人員此種薪給而言，方與該法條為 約束公務員忠勤職守專心服務之立法旨趣相符。且依聘用派用人員 管理條例第二條之規定，聘用人員應以有給專任為限，則其應受公 務員服務法第十三第十四等條之限制，尤屬顯然。總統府資政為總 統府組織法第二條明定之職位，奉總統聘任，按月支領薪給及實物 配給，一切待遇，初與一般公務員俸給無異，自應認為亦屬公務員 之一種，有公務員服務法之適用，其充任原告公司之總經理，即與 公務員服務法第十三條第一項前段規定相違。被告官署暫行拒絕其 登記，飭依法補正再憑核辦，按之公司法第三百零七條之規定，洵 非無據。

司法院之解釋，非內政部之指示所能變更。況原判決乃依據國營事業管理 法第三條第三款及公務員服務法第十四條第二十四條各規定，認定原告為 公營事業機關之服務人員，應受不得兼任他項公職之限制。台南縣議會議 員亦為公職之一種。至所謂參照司法院院解字第三三七六號之解釋者，無 非因該號解釋所示，更足引以說明而已。原告謂該號解釋已為內政部四十 年十一月七日之指示所變更，認有民事訴訟法第四百九十二條第一項第九 款之情形，主張為再審理由，顯難認為成立。

公營事業機關之服務人員，在務期中所應遵守之限制，與公務員服務法上 所定之公務員無異，除法令所定外不得兼任他項公職 (參照司法院院解字 第三三七六號解釋) 。