因保留徵收或依法律限制不能使用之土地，概應免稅。但其保留徵收期間 ，仍能為原來之使用者，不在此限，為土地法第一百九十四條所明定。原 告所有台中市北區賴厝廓段第八六號等土地四筆，為都市計劃保留徵收之 道路用地，此係不爭之事實，是該四筆土地如無仍能為原來之使用之情形 ，即概應免稅。此種免稅之情形，不在舊土地賦稅減免規則第十五條列舉 之內，當無同條申請減免程序之適用，應不需原告申請始予免稅。又該四 筆土地既非都市計劃編為農業區及綠帶之土地，自亦無實施都市平均地權 條例第二十條之適用，不能以原告申報地價超過公告地價，即按其申報地 價課徵地價稅。至財政部 (五六) 台財稅發字第○○九○二號首段 (乙) 項所謂空置，當係指能使用而不予使用而言。如事實上已不能為原來之使 用，自非上開命令所謂之空置。是本件系爭土地四筆是否應予免稅，應視 其是否仍能為原來之使用以為斷。系爭土地原地目為「田」，據原告主張 因都市計劃為道路用地，環境上其灌溉水路被附近建築物阻塞，不能為原 來之使用，既據提出該管里長出具證明書證明屬實，顯與上開財政部令釋 所稱空置之情形不同，自不得課徵地價稅。

人民提起訴願，須因中央或地方官署之違法或不當處分，致損害其權利或 利益者，始得為之。此為訴願法第一條所明定。本件前重慶郊外市場營建 委員會因聲請徵收土地，召集土地所有權人協商應補償之地價。其所為決 議，不過為需用土地人與土地所有權人雙方之協議，難認為中央或地方官 署之處分。原告對之聲明不服，訴願官署未依土地徵收程序辦理，而逕依 訴願程序受理，就實體上審查決定，已屬違誤。嗣又因原告再訴願書內另 有請求，認為不服該營建委員會之特定處分，業經提起訴願，乃復以訴願 決定為之補充。其實所謂特定處分，仍不外該會對於土地所有權人之處理 行為，亦不能謂為官署之處分。訴願官署依訴願程序為之補充決定，尤屬 違誤。