（一）非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效 力，民法第九十五條第一項定有明文。所謂達到，係指意思表示達 到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀之狀態 而言。 （二）債務人之遲延責任，因債務人依債務之本旨提出給付而消滅，惟所 謂消滅，乃指以後免遲延責任而言，若以前已生遲延之效果，並非 因此當然消滅，故債權人就以前遲延所生之損害，仍得請求賠償。

被上訴人占用上訴人土地建屋，經上訴人阻止後，乃與上訴人訂立使用借 貸契約，訂明上訴人要處分該地時即須拆遷，有卷附切結書可稽，嗣上訴 人賣地時，被上訴人不依約定拆屋還地，自屬債務不履行之行為，與侵權 行為之性質不同，應於在受催告未為履行時，負賠償因遲延所生損害之責 任，無民法第一百九十七條第一項所定短期時效之適用。

侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務 不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關 於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之。 民法第二百三十一條第一項，因債務遲延所發生之賠償損害請求權，與同 法第一百八十四條第一項，因故意或過失不法侵害他人之權利所發生之損 害賠償請求權有別，因之基於民法第二百三十一條第一項之情形所發生之 賠償請求權，無同法第一百九十七條第一項所定短期時效之適用，其請求 權在同法第一百二十五條之消滅時效完成前，仍得行使之，應為法律上當 然之解釋。

(一) 給付遲延與侵權行為，性質上雖屬相同，但因債務人之遲延行為侵 害債權，在民法上既有特別規定，自無關於侵權行為規定之適用。 (二) 土地與房屋為各別之不動產，其所有權人各得行使其權利，被上訴 人雖將基地及其第一、二層房屋出賣與上訴人，其對於未出賣之部 分自得行使權利，又係爭房屋所用之基地，買賣契約既無特別約定 ，亦應推斷默許被上訴人繼續使用。

被上訴人欠上訴人在來穀雖非金錢債務，但上訴人請求被上訴人給付遲延 利息，如其真意係認被上訴人若如期履行，彼有此項數額之利益，否則有 同額之損害，以此計算賠償損害之標準者，依民法第二百三十一條第一項 之規定，即難指為不合。

(一) 民法債編施行前發生之利息債務，於施行時尚未履行，如其利率未 經約定，亦無法律可據者，按照民法債編施行法第五條，應依民法 債編第二百零三條規定，其利率為週年百分之五。 (二) 民法債編施行前已發生而迄施行時尚未履行之合夥債務，並不因民 法債編之施行而變為連帶債務。 (三) 民法債編施行法第七條所謂不履行之責任，係指債務人因給付遲延 或給付不能應負之責任而言。

遲延履行債務之當事人，若於催告所定期間仍不給付者，相對人得請求不 履行之損害賠償。