公司法第二十三條所謂公司業務之執行，指公司負責人處理有關公司之事 務而言。解散之公司進行清算，亦屬公司負責人執行業務之範圍。

民法第二十八條所謂法人對於董事或職員，因執行職務所加於他人之損害 ，與該行為人連帶負賠償之責任，係專以保護私權為目的。換言之，權利 之為侵權行為之客體者，為一切之私權，政府向人民徵稅，乃本於行政權 之作用，屬於公權範圍，納稅義務人縱有違反稅法逃漏稅款，致政府受有 損害，自亦不成立民法上之侵權行為，無由本於侵權行為規定，對之有所 請求。公司法第二十三條所謂公司負責人，對於公司業務之執行，如有違 反法令致他人受損害，對他人應與公司連帶負賠償責任云云，仍以違反法 令致他人私權受有損害，為責任發生要件，若公權受有損害，則不得以此 為請求賠償之依據。

被上訴人甲、乙兩股份有限公司，均非以保證為業務，被上訴人丙、丁分 別以法定代理人之資格，用各該公司名義保證主債務人向上訴人借款，顯 非執行職務，亦非業務之執行，不論該被上訴人丙、丁等應否負損害賠償 之責，殊難據民法第二十八條、公司法第三十條，令各該公司負損害賠償 責任，上訴人對此部分之上訴顯無理由，惟查被上訴人丙、丁等對其所經 理之公司，如係明知其並非以保證為業務，而竟以各該公司之名義為保證 人，依民法第一百十條及第一百八十四條規定，對於相對人即應負損害賠 償之責，不得因公司法第二十二條、第二十三條、第二十四條，未有公司 負責人應賠償其擔保債務之規定予以寬免。

上訴人既為某國或某股份有限公司臺灣分公司之經理人，而又不能證明該 分公司在中國境內另有指定之代表人，自難謂非該分公司之負責人，其在 該分公司對於被上訴人所負給付價金之債務未履行完畢之前，遽以該公司 無意在中國境內繼續營業，向主管管署聲請撤回認許，致被上訴人之前開 價金無從受償，顯屬違反公司法第三百條但書之規定，依同法第二百九十 九條準用第三十條之結果，被上訴人因此所受之損害，自應由上訴人連帶 負賠償責任。