因管轄區域境界不明，致不能辨別有管轄權之法院者，當事人固得依民事 訴訟法第二十三條第一項第二款之規定，聲請直接上級法院指定管轄，惟 所謂管轄區域境界不明，係指管轄區域相毗連而不明其界線之所在而言， 被告行蹤飄忽並非前開條款所謂管轄區域境界不明，聲請人以此聲請指定 管轄，自屬不合。

離婚之訴，固應依民事訴訟法第五百六十四條第一項、第二項定其管轄， 惟聲請人主張其夫某甲係入贅聲請人之家，依民法第一千零零二條關於贅 夫以妻之住所為住所之規定，聲請人儘可向自己現在住所地之管轄法院提 起此項訴訟，自無民事訴訟法第二十三條第一項所定指定管轄之原因存在 ，乃遽向本院聲請指定管轄，顯難准許。

民事訴訟法第二十三條第一項第一款所稱有管轄權之法院，因事實不能行 審判權，係指有管轄權之法院因戰爭或其他事故，不能行審判權者而言。

高等法院分院管轄區域內之地方法院，有民事訴訟法第二十三條第一項第 一款情形時，同條所稱之直接上級法院為該分院而非高等法院本院。

聲請指定管轄，限於有民事訴訟法第二十三條第一項所列各款情形之一者 始得准許。當事人以其住所距離有管轄權之法院頗遠為理由，聲請指定管 轄，自屬不應准許。

聲請人以其夫某甲生死不明已逾三年，擬提起離婚之訴，固應依民事訴訟 法第五百六十四條第一項、第二項定其管轄，惟聲請人主張其夫原住哈爾 濱並無相當之證明，尚難遽認哈爾濱為其夫之住所地，即不能謂設於哈爾 濱之東省特區地方法院為有管轄權之法院，故該法院雖因事實不能行審判 權，亦與民事訴訟法第二十三條第一項第一款之規定不符，聲請人遽向本 院聲請指定管轄顯難准許。

地方法院雖因事實不能行審判權，而其上級之高等法院並無不能行審判權 之情形者，如該高等法院所屬尚有其他管轄第一審之法院，可指定為管轄 法院，即不得逕向本院聲請指定管轄。

有管轄權之法院，因組織該法院之各推事迴避不能行審判權者，依民事訴 訟法第二十三條第一項第一款之規定，直接上級法院固應依當事人之聲請 指定管轄，惟除各推事有同法第三十二條所定應自行迴避之情形外，須已 有各推事應迴避之裁定，或依同法第三十五條第三項視為已有此項裁定時 ，始與同法第二十三條第一項第一款之規定相符。

受訴法院有無管轄權當事人有爭執時，應由該法院依法裁判，不能向直接 上級法院聲請指定管轄。

任院長之推事應迴避時，如有其他推事可組織行審判權之法院，即不得謂 該法院因法律或事實不能行審判權。

有管轄權之法院以裁判認為無管轄權，當事人得依上訴程序以為救濟，不 得聲請指定管轄。

指定管轄須合於法定情形始得為之。