刑法第二百二十一條第一項強姦罪、第二百二十四條第一項強制猥褻罪， 與第二百二十五條第一項乘機姦淫罪、同條第二項乘機猥褻罪，其主要區 別在於犯人是否施用強制力及被害人不能抗拒之原因如何造成，為其判別 之標準。如被害人不能抗拒之原因，為犯人所故意造成者，應成立強姦罪 或強制猥褻罪。如被害人不能抗拒之原因，非出於犯人所為，且無共犯關 係之情形，僅於被害人心神喪失或其他相類之情形不能抗拒時，犯人乘此 時機以行姦淫或猥褻行為者，則應依乘機姦淫或乘機猥褻罪論處。

刑法第二百二十一條第二項姦淫未滿十四歲之女子以強姦論之規定，係指 犯人所用之手段本非強暴脅迫者而言。如被害人年齡雖未滿十四歲，而犯 人既已施用強暴脅迫之手段姦淫者，即屬強姦行為，自應依該條第一項處 斷，無適用同條第二項之餘地。

上訴人將某女誘閉家內，聽任其預留之男子強迫行姦，即係強姦之幫助行 為，與刑法第二百三十一條第一項所謂引誘與人通姦之要件，顯有未符， 應祇成立刑法第二百二十一條第一項之罪，不得適用該條項及第二百三十 一條第一項，依第五十五條從一重處斷。

乘婦女睡眠之際而施姦淫，與以強暴脅迫或他法至使不能抗拒而姦淫之情 形不同，固非刑法第二百二十一條第一項之罪，唯同條第二項為一切姦淫 罪之特別規定，故被姦淫者如為未滿十四歲之女子，則應以強姦論，自仍 應依第二百二十一條第一項處斷，無適用同法第二百二十五條第一項論罪 之餘地。

甲婦於某乙強姦丙女之時，當場按住丙女之口使其不得喊救，雖其意只在 幫助強姦，而其按住被姦人之口，即係實施構成強姦要件之強暴行為，自 應成立強姦罪之共同正犯，原審認為幫助犯，適用法則殊屬錯誤。

凡本於姦淫之意思而施用強暴、脅迫之手段者，即使姦淫尚未開始，仍不 得謂非著手強姦，原判決既認定上訴人圖姦某氏而掩住其口，挾持其脅肋 ，使不得聲張掙脫，則其強姦行為，自屬已經著手。

姦淫未滿十四歲而已結婚之婦女，固不適用刑法第二百二十一條第二項之 規定，若童養媳既難視為已婚，仍應受該條項之保護。

犯強姦罪之強暴、脅迫等方法，必以見諸客觀事實者為限，若犯人主觀上 雖有行強之意，但在未著手強暴、脅迫等方法以前，因意外障礙而未及實 施者，即不能以強姦未遂罪論擬。

刑法第二百二十一條第二項之姦淫罪，以對於未滿十四歲之女子為限，若 已經正式結婚之婦女，則其年齡縱尚未滿十四歲，亦不得適用同條項論科 。

刑法第二百二十一條第二項之姦淫罪，祇以被害人之年齡為其特殊要件， 苟被姦女子年尚未滿十四歲，縱使被告係利用權勢對於服從自己監督之人 而為之，亦應認為被吸收於上開條項犯罪之內，不發生與第二百二十八條 從一重處斷之問題。

姦淫罪之成立，以男女生殖器官接觸為既遂，至陰莖已否伸入膣內，及處 女膜已否破裂，皆非所問。 (依司法院二十三年二月十三日院字第一○四 二號解釋，強姦罪之既遂、未遂，應以生殖器官已否接合為準，本則不再 適用)。

強姦罪之成立，於姦淫行為外，尚須有行強之行為，苟犯人於求姦之際， 尚無行強情形，僅因被姦者自己之疑慮，恐其將至行強，為避免行強之發 生，而認許姦淫者，則仍為和姦而非強姦。

刑法第二百四十條第二項所稱以強姦論，係指姦淫未滿十六歲之女子而言 ，其姦淫未滿十六歲有夫之婦，則應成立刑法第二百五十六條之罪。

上訴人以強姦目的侵入人家，既據合法告訴，自又觸犯刑法第三百二十條 第一項之罪，應依第七十四條從一重處斷。

刑法第二百四十條第二項，係就姦淫未滿十六歲之女子，雖未具備同條第 一項所列舉之情形，仍以強姦論罪之規定，若既已實施強暴而為姦淫，即 已合於第一項所列舉之要件，則構成該項之罪，自無疑義，無論被害人是 否已滿十六歲，均無再引同條第二項之餘地。

刑法第二百四十條之罪，須告訴乃論，此在同法第二百五十二條已有明文 規定，因犯強姦罪而故意殺死被害人，固已觸犯同法第二百四十條第六項 之罪，但既未經合法告訴，祇應就其殺人行為按法論科，尚難遽依該條處 斷。

刑法第二百四十條第二項姦淫未滿十六歲女子以強姦論之規定，係指犯人 所用手段本非強姦者而言，被害人年齡雖未滿十六歲，但既以強暴脅迫而 姦淫之者，即屬強姦行為，自應適用該條第一項處斷，原審援用該條第二 項論處，適用法律顯屬不當。

上訴人係踰牆入室強姦未遂，雖其侵入行為為犯強姦罪之方法，究不能置 而不問。