(一) 商人通例第二十條之規定，與商業登記法第二十二條之規定，並無 不同。原判決所引司法院院字第一一四○號解釋第二項明示商人通 例第二十條規定之呈請禁止，如係以商號權被侵害為理由，應向法 院訴請裁判。則商業登記法第二十二條規定之請求停止使用，如係 以商號權被侵害為理由，自應訴請法院裁判。 (二) 當事人對於本院判決，非有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情 形之一者，不得提起再審之訴。再審原告狀陳理由，無非就法律上 之見解，與原判決為不同之主張，而與法定再審之要件，無一相符 ，其提起再審之訴，自非法之所許。

第一則 原告主張商業登記法第二十一條所謂已登記之商號，應包恬公司而言，固 非無據。惟原告如主張對方公司有同法第二十二條之情事，原告商號權有 被侵害而請求該公司停止使用該商號名稱，亦應向普通法院訴請裁判 (參 照司法院院字第一一四○號解釋) ，不得請求被告官署 (經濟部) 為何處 分。 (本則判例要旨不再援用) 第二則 按同類業務之公司，不問是否同一種類，是否同在一省市區域以內，不得 使用相同或類似之名稱，為公司法第二十六條所規定。申請設立之公司所 營業務，如與他人呈准登記給照之公司同類而又使用相同或類似之名稱者 ，依同法第三百零七條規定，固非經令其改正合法後，不應予以登記 (參 看司法院院解字第四○四一號解釋) 。但如主管官署一時失察，已為設立 登記，則依同法第十五條規定，應經法院裁判後，通知中央主管官署撤銷 其登記。在未經法院裁判前，利害關係人要無逕請中央主管官署撤銷其設 立登記之權利。 (本則判例要旨不再援用)