查原告對於其礦區大部分與保安林地重複之事實，雖不爭執，但依被告官 署調查結果，剔除與保安林地重複部分及距保安林地一五○公尺地界部分 後，原告原礦區尚有Ａ、Ｂ兩區，除Ｂ區面積不足法定限度外，Ａ區尚合 規定面積，是Ａ區礦質如果合於標準，則原處分即不應全部撤銷，而僅應 調整其礦區。被告官署謂Ａ區不合磁土標準，係依據其於五十二年三月間 所作之第六次採樣化驗，但該次查勘採樣，原告並未在場 (亦未依照礦業 法施行細則第五十條第一項第四款之規定作一次之限期催告) 。參照礦業 法施細則第四十三條第一項第四款之規定，主管官署如欲決定准否設定礦 權所為關於礦床礦質之調查，應定期令知原申請人隨同查明。本件被告官 署所為訴願決定，根據未經原告隨同查明之調查結果，即認為該Ａ區礦質 不合標準，而撤銷准原告設定磁土礦權之全部原處分，於法難謂有據。

依礦業法第五條及第十九條之規定，對於礦業權之設定，本有一定之程序 。杜某等之盜採礦藏及原告之開闢車坑，均在主管官署未經核准以前，俱 屬違法私採行為。按之現行法令，違法私採者，固非不許其以後設定礦權 ，但究應遵照上開法定程序辦理。 原告呈請設定礦權，被告官署 (臺灣省政府建設廳) 已於三十七年二月三 日批示不准。此項批示，即係被告官署依其主管礦政職權所為之處分。原 告既未於法定期間內依法訴願，是原處分久經確定。雖以後在三十七年十 二月，四十年十一月及四十一年三月間原告又曾數次具呈，然係就同一事 件，為繼續之申述。被告官署亦從未另為准許處分，自不影響上列確定處 分之效力。