原判決認為上訴人被訴觸犯刑法第二百十六條，第二百十條，第二百十七 條第一項偽造文書印文署押罪嫌部分，其追訴權均已罹於時效而消滅，不 能再對之論處，惟因與偽造有價證券有罪部分，為裁判上一罪，不另為免 訴之諭知云云。此部分主刑之追訴權既已罹於時效而消滅，則其附隨之從 刑，自無獨存之理，不能再為單獨沒收 (非違禁物) 之宣告。乃原判決仍 諭知沒收上訴人所偽造開設張某名義甲種存戶時之偽造印文及署押，自有 適用法則不當之違法。

郵政存簿儲金提款單儲戶姓名欄填寫儲戶姓名，與填寫帳號之用意相同， 僅在識別帳戶為何人，以便郵政人員查出存戶卡片，既非表示儲戶本人簽 名之意思，則未經儲戶本人授權而填寫其姓名，尚不生偽造署押問題，原 第一審判決竟認為係偽造蘇某署押，並依刑法第二百十九條諭知沒收，自 屬於法有違。

上訴人在支票背面偽造張某之署押，以為背書，其偽造支票背書，在票據 法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文書，並非依習慣表 示一定用意之證明，而其此項行為，足以生損害於他人，故應成立偽造私 文書罪。又其所偽造之此項署押，依法律規定，固應成立偽造私文書罪， 但仍不失為偽造之署押，應依刑法第二百十九條宣告沒收。

支票上偽造之印文、署押，已因支票之沒收而包括在內，第一審竟重為沒 收之諭知，原審未予糾正，均屬違法。

偽造之「園屠宰印」及「桃縣稅印」，並非表示機關團體之印信，衹不過 為在物品上之文字、符號，用以表示完稅之證明而已，自與刑法第二百一 十九條所規定之印章、印文不符，以之加蓋於豬皮上，亦衹屬於刑法第二 百二十條以文書論之文書，與純正之公文書亦有別，偽造之稅印既與刑法 第二百十九條所定印章、印文不同，即不得適用該條作為沒收之依據，而 應依刑法第三十八條第一項第二款上段沒收，蓋有偽印文之豬皮一塊，為 上訴人所有用供犯罪之物，亦得予以沒收，不必僅將豬皮上所蓋之偽印文 沒收。

上訴人所偽造者，既為刑法第二百二十條以文書論之文書，原判決乃不引 用刑法第三十八條第一項第二款，而依同法第二百十九條以為沒收其偽造 戳記及戳文之依據，顯有違誤。

偽造他人之長戳、方印各一顆，既不能證明已不存在，依刑法第二百十九 條之規定，必須予以沒收。

冒充稅戳之洋鐵罐，僅屬供犯罪所用之物，並非刑法第二百十九條之印章 、印文可比，縱認其應予沒收，亦衹能適用刑法第三十八條第一項第二款 之規定為之。

上訴人將拾得他人之私章蓋於偽造支票之上，該私章屬於他人所有，其印 文並非偽造，均不在得以沒收之列。又支票上所蓋偽造他人工廠圖章之印 文，係屬偽造支票之一部分，已因支票之沒收而包括在內，亦不應重為沒 收之諭知。

偽造屠宰稅驗印戳，並非表示機關或團體之印信，祇不過為在物品上之文 字、符號，用以表示完稅之證明而已，屬於刑法第二百二十條以文書論之 文書，非但與純正之公文書有別，即與同法第二百十九條所定之印章、印 文亦不同，其以之供犯罪之用，應依同法第三十八條第一項第二款上段沒 收，而不得適用同法第二百十九條作為沒收之依據。

刑法第二百十九條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文 或署押為限，盜用者不在其列，原判決竟將盜用印章蓋在限欠字據之印文 ，依該條予以沒收，顯屬於法有違。

偽造印章，雖為偽造有價證卷行為之一部，不另成立偽造印章罪名，然所 偽造之印章，不問屬於犯人與否沒收之，刑法第二百十九條定有明文。原 判決論處上訴人偽造有價證卷罪刑，沒收其所偽造之支票，而不將偽造之 印章一顆併予沒收，不能謂無違誤。

原判決對於沒收偽造被害人之印章，不依刑法第二百十九條之規定，而竟 引用同法第二百條，已有未合，且上訴人偽造被害人之信二封，既經先後 寄給他人行詐，即為該他人所有，而非屬於犯人者，不得沒收，僅其信內 所偽造被害人之署押各一個，係在刑法第二百十九條所定必須沒收之列， 原判決竟援同法第三十八條第一項第二款，將該信二封諭知沒收，更難謂 為於法無違。

盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第二百十九 條所定必須沒收之列，原判決竟依該條予以沒收，非無違誤。

偽造台北縣稅捐稽徵處稅戳，加蓋於私宰之豬皮上，該稅戳並非公印，而 係屬於偽造刑法第二百二十條以文書論之文書，原判決忽未就此論述，又 不依同法第三十八條第一項第二款，而依同法第二百十九條以為沒收偽造 稅戳之根據，自難謂無違誤。

取款條上之他人署押，既係上訴人所偽造，則該條雖經交付於付款之銀行 ，而其中所偽造之署押，依刑法第二百十九條之規定，仍應予以沒收，第 一審判決漏未諭知沒收，原判決不為糾正，均屬於法有違。

上訴人偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑 法第二百十七條第一項之罪，但所偽造之此項印文署押，則應依同法第二 百十九條予以沒收。

原判決既認上訴人因偽造有價證券而偽造某甲之印章，不另構成偽造印章 罪，乃復謂其偽造印章為偽造有價證卷所吸收，已屬理由矛盾，而且偽造 印章雖不另成罪名，然該印章必須予以沒收，刑法第二百十九條已有特別 規定，原判決諭知沒收印章，竟不適用該條特別規定，而以同法第三十八 條第一項第二款之普通規定為依據，更難謂非用法不當。

上訴人因行使偽造私文書詐財，其偽造他人之印章，及蓋用偽印文於委託 函上，係屬偽造私文書行為之一部，不另構成偽造印章、印文之罪，該偽 造之委託函，雖經交付他人所有，而其中所蓋之偽印文，依刑法第二百十 九條之規定，仍應予以沒收。原判決適用刑法第二百十六條、第二百十條 、第三百三十九條第一項、第五十五條從一重處斷，乃竟併引同法第二百 十七條，科以偽造印章、印文罪，適用同法第二百十九條諭知沒收偽造之 印章，又漏未及於偽造之印文，均屬於法有違。

上訴人既將偽造保證人之印章，蓋於偽造之私文書，交付於債權人，顯已 達於行使之程度，原判決不依刑法第二百十六條之高度行使行為處罰，對 於法定必須沒收之印章、印文，又未依同法二百十九條予以沒收，自難謂 非違法。

上訴人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該 物非屬上訴人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第二百十 九條予以沒收外，依同法第三十八條第三項之規定，即不得再對各該書類 諭知沒收。 

偽造之搭班字，係因犯罪所得之物，係刑法第三十八條第一項第三款，其 沒收與否，固得由法院自由酌定，但搭班字內偽造之某甲署押，依同法第 二百十九條規定，則不問屬於犯人與否皆應沒收，縱署押為文書之一部， 偽造署押行為應吸收於偽造文書行為之中，無須另行論罪，然關於從刑部 分，未將偽造文書沒收者，仍應依第二百十九條將偽造之署押沒收，方為 合法。

刑法第二百十九條所謂印章，包含公印在內，沒收偽造之公印，自應適用 本條規定，並無援用同法第三十八條第一項第一款之餘地。

上訴人偽造之印章，依刑法第二百十九條規定，係在必應沒收之列，該印 章如屬存在，縱未經搜獲，仍不得不為沒收之宣告。