(一) 連續犯之成立，除主觀上須基於一個概括之犯意外，客觀上須先後 數行為，逐次實施而具連續性，侵害數個同性質之法益，其每一前 行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開， 在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，構成同一之 罪名，始足當之；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵 害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯， 而為包括之一罪。 (二) 盜用印章與盜用印文為不同之犯罪態樣，盜取他人之印章持以蓋用 ，當然產生該印章之印文，祇成立盜用印章罪，不應再論以盜用印 文罪，亦非盜用印章行為為盜用印文行為所吸收。

刑法第二百十八條第一項所稱之公印，指表示公務機關或機關長官資格及 其職務之印信而言，即俗稱大印與小官章，若僅為證明稅款已經繳納之稅 戳，其效用顯然不同，自難以公印論。

郵政存簿儲金提款單儲戶姓名欄填寫儲戶姓名，與填寫帳號之用意相同， 僅在識別帳戶為何人，以便郵政人員查出存戶卡片，既非表示儲戶本人簽 名之意思，則未經儲戶本人授權而填寫其姓名，尚不生偽造署押問題，原 第一審判決竟認為係偽造蘇某署押，並依刑法第二百十九條諭知沒收，自 屬於法有違。

刑法上所稱之公印，係指表示公署或公務員資格之印信而言，如不足以表 示公署或公務員之資格者，不得謂之公印，即為普通印章。上訴人等所偽 造之「交通部公路總局監理處行車執照之章」，其機關全銜之下既綴有「 行車執照之章」數字，其非依印信條例規定，由上級機關所製發之印信， 以表示該機關之資格者甚明，自非公印。

原判決既認被告冒充某甲，在定期放款借據上、偽造某甲之署押，以示承 還保證之意思，顯係偽造保證之文書，其行為非僅止於偽造署押，乃原判 決僅以偽造署押罪相繩，自有違誤。

刑法為國內法，其第二百十八條第一項之偽造公印，係指偽造表示本國公 署或公務員資格之印信而言，偽造表示外國公署或外國公務員資格之印信 ，僅足構成同法第二百十七條偽造印章之罪，尚難以偽造公印罪相繩。

上訴人因行使偽造私文書詐財，其偽造他人之印章，及蓋用偽印文於委託 函上，係屬偽造私文書行為之一部，不另構成偽造印章、印文之罪，該偽 造之委託函，雖經交付他人所有，而其中所蓋之偽印文，依刑法第二百十 九條之規定，仍應予以沒收。原判決適用刑法第二百十六條、第二百十條 、第三百三十九條第一項、第五十五條從一重處斷，乃竟併引同法第二百 十七條，科以偽造印章、印文罪，適用同法第二百十九條諭知沒收偽造之 印章，又漏未及於偽造之印文，均屬於法有違。

刑法第二百十七條第一項之偽造印章罪，係以足生損害於公眾或他人為構 成要件，如能證明制作當時僅係以供鑑賞或習藝，自始即於公眾或他人不 致發生損害之虞者，即應因犯罪構成要件欠缺，而無本條之適用。

被告某甲係充某法院書記，辦理出納事務，對於院中應存歲入類賬戶之款 ，竟盜用某乙私章，以某乙名義，將該款向臺灣銀行存放定期一月之優利 存款，冀得不法利息，自係對於主管之事務直接圖利，並有盜用印章情形 ，應構成懲治貪污條例第三條第六款及刑法第二百十七條第二項之罪，其 中有方法結果關係，且所得財物在三百元以下，應依同條例第四條第二項 前段及同法第五十五條，從一重處斷。

偽造署押罪，必其署押係違反本人之意思而捏造，且以足生損害為要件， 上訴人與某甲離婚，既於聲請調解時委任被告為其代理人，且與之一同到 庭陳述聲請調解意旨，即令被告所代遞之聲請狀內非上訴人本人署押，仍 與上訴人之本意不相違反，且亦無損害之可言，自不成立偽造署押之罪。

某號匯券兩紙，均係某號已故店主親筆，並經署名簽押，該店主故後，其 子甲、乙二人對於此項債務，亦從無否認之表示，該匯券既係該故店主所 立，則所蓋之圖記，無論與經理人平日蓋用之其他圖記是否相同，均不發 生偽造之問題。