按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險 給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行 為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權， 殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第五十三條關於代位 行使之關係外，並不生損益相抵問題。

如上訴人確因被上訴人不當假扣押裁定之執行，而受利息差額之損害，自 不能因上訴人已向公庫領取低利，而謂上訴人不得請求賠償。

民法第二百六十條規定解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。據此規定 ，債權人解除契約時，得併行請求損害賠償，惟其請求損害賠償，並非另 因契約解除所生之新賠償請求權，乃使因債務不履行（給付不能或給付遲 延）所生之舊賠償請求權，不因解除失其存在，仍得請求而已，故其賠償 範圍，應依一般損害賠償之法則，即民法第二百十六條定之，其損害賠償 請求權，自債務不履行時起即可行使，其消滅時效，亦自該請求權可行使 時起算。

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填補債權人所失利 益 (即消極損害) ，並須填補債權人所受損害 (即積極損害) ，民法第二 百十六條規定甚明。本件兩造訂立之調解契約，雖載有自四十四年六月一 日起至遷讓交還日止，按月賠償上訴人損害金新台幣一千七百九十一元六 角之約定，但此所謂損害金，似係指相當於租金之損害，即消極損害而言 ，若果上訴人曾與訴外人某公司約定，交付同一廠房土地之期限，因被上 訴人履行遲延致未交付，而須對某公司支付系爭款項時，則屬於積極之損 害，不能謂已包括於上開調解契約範圍之內，上訴人不得另行請求。

受精神之損害得請求賠償者，法律皆有特別規定，如民法第十八條、第十 九條、第一百九十四條、第一百九十五條、第九百七十九條、第九百九十 九條等是。未成年子女被人誘姦，其父母除能證明因此受有實質損害，可 依民法第二百十六條請求賠償外，其以監督權被侵害為詞，請求給付慰藉 金，於法究非有據。

民法第二百十六條第一項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而 被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實 之發生而受妨害，屬於消極的損害。本件被上訴人以上訴人承攬之工程違 約未予完成，應另行標建，須多支付如其聲明之酬金，並非謂房屋如已完 成可獲轉售之預期利益，因上訴人違約而受損失，是其請求賠償者，顯屬 一種積極損害，而非消極損害。

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害 及所失利益為限，為民法第二百十六條第一項所明定。故同一事實，一方 使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣 抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，鈶應由債務人負賠償責任 。

(一) 關於侵權行為賠償損害之請求，以受有實際損害為要件。 (二) 損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡。

損害賠償之預約與無償贈與契約不同，如其預行約定之賠償額數，果與實 際損害顯相懸殊者，法院自得以當事人實際之所受損失為標準，酌予核減 。

(一) 關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件 。 (二) 未經呈請登記取得公司資格，祇能認為合夥。 (三) 合夥人之出資及其合夥財產，為合夥人全體之公同共有，故合夥營 業之移轉，非經合夥人全體之同意，不得為之。如執行業務之合夥 人未得合夥人全體同意，專擅將合夥營業移轉於人者，即屬侵權行 為，對於其他合夥人因此所受損害，應負賠償之責。

侵權行為賠償之標準，應調查被害人實際上損害如何，以定其數額之多寡 。