人民依法取得之土地所有權，應受法律之保障與限制，為憲法第一百 四十三條第一項所明定。土地徵收係國家因公共事業之需要，對人民受憲 法保障之財產權，經由法定程序予以強制取得之謂，相關法律所規定之徵 收要件及程序，應符合憲法第二十三條所定必要性之原則。土地法第二百 十九條第一項第一款規定，私有土地經徵收後，自徵收補償發給完竣屆滿 一年，未依徵收計畫開始使用者，原土地所有權人得於徵收補償發給完竣 屆滿一年之次日起五年內，向該管市、縣地政機關 (中華民國八十九年一 月二十六日修正為「直轄市或縣 (市) 地政機關」，下同) 聲請照徵收價 額收回其土地，原係防止徵收機關為不必要之徵收，或遷延興辦公共事業 ，特為原土地所有權人保留收回權。是以需用土地機關未於上開期限內， 依徵收計畫開始使用徵收之土地者，如係因可歸責於原土地所有權人或為 其占有該土地之使用人之事由所致，即不得將遷延使用徵收土地之責任， 歸由徵收有關機關負擔；其不能開始使用係因可歸責於其他土地使用人之 事由所致，而與原土地所有權人無涉者，若市、縣地政機關未會同有關機 關於徵收補償發給完竣一年內，依土地法第二百十五條第三項規定逕行除 去改良物，亦未依同法第二百三十八條規定代為遷移改良物，開始使用土 地；需用土地人於上開期間內復未依徵收計畫之使用目的提起必要之訴訟 ，以求救濟，應不妨礙原土地所有權人聲請收回其土地。土地法第二百十 九條第三項規定之適用，於上開意旨範圍內，不生牴觸憲法之問題。

台北市辦理徵收土地農林作物及魚類補償遷移費查估基準，係台北市 政府基於主管機關之職權，為執行土地法第二百四十一條之規定而訂定， 其中有關限制每公畝種植花木數量，對超出部分不予補償之規定，乃為預 止土地所有人於徵收前故為搶植或濫種，以取得不當利益而設，為達公平 補償目的行為所必要，與憲法並無牴觸。但如有確切事證，證明其真實正 常種植狀況與基準相差懸殊時，仍應由主管機關依據專業知識與經驗，就 個案妥慎認定之，乃屬當然，併此說明。

市區道路條例係為改善市區道路交通，增進公共利益而制定。市區道 路所需土地，如為私人所有，依該條例第十條，得依法徵收。同條例第十 一條對於用地範圍內之原有障礙建築物，已特別明定其處理程序，並無應 予徵收之規定，關於其補償及爭議之救濟程序，既未排除相關法令之適用 ，足以兼顧人民權利之保障，與憲法第十五條及第一百四十三條並無牴觸 。