被告前充某鄉鄉長，奉縣長命令以上訴人有販私鹽嫌疑，經派壯丁前往上 訴人家，將所藏食鹽起出照官價收回，分配各保領用，並保管其鹽價，係 奉上級公務員命令之職務上行為，依刑法第二十一條第二項規定，應不負 刑事責任。

依法逮捕犯罪嫌疑人之公務員，遇有抵抗時，雖得以武力排除之，但其程 度以能達逮捕之目的為止，如超過其程度，即非法之所許，不得認為依法 令之行為。

依上級公務員命令之行為，限於為其職務上行為，且非明知命令違法者， 始在不罰之列，刑法第二十一條第二項規定甚明。上訴人等將捕獲之匪犯 某甲，立即槍決，固係奉有聯保主任之命令，但聯保主任對於捕獲之匪犯 ，並無槍決之權，既非上訴人所不知，此項槍殺之命令，亦顯非屬於上訴 人職務上之行為，乃明知命令違法，任意槍殺，自不能援據刑法第二十一 條第二項之規定，而主張免責。

上訴人充任聯保主任，挾嫌將某甲捕送區署，其妨害自由之罪名即已成立 ，無論厥後繼續羈押至十餘日之久，是否參入區長之命令，要不能阻卻犯 罪之成立。

(一) 本件嘗田，既由被告某甲耕種有年，上訴人某乙僅由同族某氏讓受 收租權，此於某甲之承租人權利，並不受何影響，某年之早造田禾 ，縱為上訴人等擅自栽種，而某甲為耕作地之承租人，在其權利存 續期間內，按照民法第四百二十一條、第七十條第一項規定，仍有 收穫之權，是被告某甲與其家屬之割取田禾，均不構成犯罪，極為 明瞭。 (二) 自訴人某甲向地方法院提出之自訴狀，雖係由其子某乙按捺指紋， 但該訴狀既載明自訴人為某甲，其子某乙名下則載明代訴二字，並 經該自訴人於投赴檢察官驗傷訊問時供稱，因被某丙毆打所以告他 ，且聲明願意自訴，則此項自訴狀，原係某甲所提出，無非因其子 某乙代撰投遞，遂由其按捺指印而已，與提起自訴應提出自訴狀之 規定並無不合，原判決乃認其程式未備，不應受理，自屬違誤。 (三) 傷害致死罪為結果犯，受傷人既就傷害行為提起自訴，其效力即及 於傷害行為所生結果之全部，嗣後自訴人因傷死亡，法院除得依法 通知檢察官擔當訴訟外，應就其自訴傷害事實所發生之死亡結果而 為審判。

販賣妨害衛生之飲食物品，刑法第一百九十一條定有處罰明文，上訴人所 售賣之豬肉，既因顏色不同，有妨害衛生之嫌疑，被告為執行警察職務之 公務員，將其帶局訊問後，責令保釋，顯係依法令之行為，自不能因其調 查犯罪嫌疑，於短時間內限制其自由，遽以濫用職權或妨害自由罪相繩。

上訴人之祖父縱為家長，按照民法第一千一百二十五條規定，不過有管理 家務之權責，乃以家屬某氏之行為不端，遽令上訴人強施綑縛，顯已逾越 管理家務之必要範圍，上訴人之實施綑縛行為，自應負妨害自由之罪責， 上訴人所稱奉命辦理之情形，要不得據為阻違法之事由。

某氏當眾辱罵某甲，不得謂非公然侮辱人之現行犯，無論何人皆有逮捕之 權。則上訴人徇某甲之請，當場將其逮捕，本為法令所許，除於逮捕後不 即送官究辦，另有單純私禁之故意外，要不成立妨害自由罪。

被告充任區長，據聯保主任報告，某甲霸佔弟妻挖瞎弟眼等情，因派區丁 將甲逮捕，按之區自治施行法第三十九條第一項第三款及第二項規定，原 係基於職權範圍內之拘禁行為，不得與違法受理訴訟混為一談，自不應構 成犯罪。

下級公務員於其職務內事項，固有服從上級公務員命令之義務，若其命令 之形式要件未備，而聽從實施，即不得主張為依法令執行職務之行為。本 案據上訴人所述，僅係依據口頭命令，形式要件既不具備，竟爾聽從實施 ，剝奪人之行動自由，要不能免共犯之責。

查巡緝私鹽竟至開槍傷及旁人，自不得以依上級公務員命令之職務上行為 為解脫。

刑法第三十五條之免責要件，係以所屬上級公務員關於職務上命令之行為 為限。某甲身充緝私隊隊士，其職務僅在查緝私鹽，某乙既無私販拒捕情 形，乃率行開槍殺之，顯非職務上之行為，自不得藉口係受有命令，以為 免責理由。

上訴人某甲因被誣夥同行竊，私擅逮捕某乙，雖經禁查緝處令派拘拿， 惟被捕人某乙既無違犯禁嫌疑，則禁煙查緝處即無發令逮捕之權，上訴 人更不得藉此諉卸罪責，原審論以共同私擅逮捕人罪，尚無不合。