囑託機關鑑定，並無必須命實際為鑑定之人為具結之明文，此觀同法第二 百零八條第二項，已將該法第二百零二條之規定排除，未在準用之列，不 難明瞭。原審綜合卷內相關證據為判斷，縱未命該醫院實際為鑑定之人簽 名蓋章及具結，仍不得任意指為採證違背法則。

（一）法院認其所囑託之機關鑑定有欠完備，固不妨另行鑑定，但鑑定報 告能否採取，係證據之證明力問題，按照刑事訴訟法第二百六十九 條，既賦予法院以自由判斷之權，則其應否另行鑑定，在審理事實 之法院，自屬有權酌定，上訴人縱向原審請求另行鑑定，原審以應 行鑑定之事項已臻明瞭，無再另行鑑定之必要，經裁定駁回後，即 採為認定事實之證據，並無違法之可言。 （二）刑事訴訟法第一百八十五條至第一百九十四條，均係就選任自然人 為鑑定時所設之規定，如法院囑託醫院、學校或其他相當之機關實 施鑑定，依同法第一百九十五條第二項，除準用第一百九十條至第 一百九十三條各規定外，其他法條並不在準用之列，上訴人援用該 法第一百八十五條第一款及第一百八十七條第二項，第一百九十四 條之規定，為指摘原判決違法之論據，已未免誤會，又法醫研究所 鑑定檢驗實施暫行規則第三條第一項載，本所得受理各高等法院送 請鑑定檢驗人證、屍體、動物死體、文證、物證等法醫事件，其第 四十四條辛款關於文證之檢查，並揭明包括印鑑紋跡、塗改書跡及 其他文證檢查或審查在內。是筆跡鑑定，原屬於法醫研究所之檢查 範圍，自係合於刑事訴訟法第一百九十五條所謂之相當機關，原審 將上訴人所執之借據，囑託該所鑑定，亦非不當。