民法第二百零五條既已立法限制最高利率，明定債權人對於超過週年百分 之二十部分之利息無請求權，則當事人將包含超過週年百分之二十部分之 延欠利息滾入原本，約定期限清償，其滾入之利息數額，仍應受法定最高 利率之限制。故債權人對於滾入原本之超過限額利息部分，應認仍無請求 權，以貫徹「防止重利盤剝，保護經濟弱者」之立法目的。又債之更改， 固在消滅舊債務，以成立新債務，惟超過限額部分之利息，法律既特別規 定債權人對之無請求權，債權人自不能以債之更改方式，使之成為有請求 權，否則無異助長脫法行為，難以保護經濟上之弱者。

被上訴人合會儲蓄股份有限公司所組織之合會，係以投標方式由各參加會 員投標，以標面最低金額為得標，其投標金額與給付金額之差額，則平均 分配於未受給付之會員，此為參加合會會員間契約所約定，並報經臺灣省 財政廳予以核准，自與民法第二百零六條所謂巧取利益之情節不同，該契 約仍應認為有效成立。

被上訴人提出之借用證書，所載借用金額，既包含民法第二百零六條所謂 以其他方法巧取之利益在內，則關於巧取利益部分，係屬違返禁止規定， 被上訴人自不得請求上訴人給付。

（一）約定利率超過週年百分之二十者，民法第二百零五條既僅規定債權 人對於超過部分之利息無請求權，則債務人就超過部分之利息任意 給付，經債權人受領時，自不得謂係不當得利請求返還。 （二）債務人就利息超過週年利率百分之二十部分已任意給付者，不得請 求返還，業經本院著有判例。 （三）據上訴人稱，借字上所載一千二百元之數額，實照八折扣算，祇收 到九百六十元云云。如果屬實，自係民法第二百零六條所謂以折扣 方法巧取利益，關於折扣之二百四十元，被上訴人既未實行交付， 即不發生返還請求權。