按經都市計劃編為農業區之土地仍為農地使用者，固得準用田賦徵收實物 之規定徵收田賦，但其申報地價超過公告地價者應按申報地價千分之十徵 收地價稅，為實施都市平均地權條例第二十條所明定。本件原告等所有坐 落台○市頂橋○頭五○二號之七、五○○號、同號之一○○、同號之○○ 二、同號之一○三、同號之一○四等六筆田地係農業學校預定地，且現供 農業使用，歷年均徵田賦，嗣因原告等申報之地價每坪一、六八○元超過 公告地價每坪一、四○一元，經被告官署改徵地價稅等情，為兩造所不爭 之事實，原告主張其申報地價之日期為五十七年二月一日，當時修正實施 都市平均地權條例尚未公布施行，而舊條例並無高報地價應改徵地價稅之 規定，不應以事後公布之新法追溯既往之行為云云。然經本院調閱原告等 之地價申報書，其申報地價之日期為五十七年六月十二日，係在同年二月 十二日上開條例修正公布之後，被告官署適用原告等行為時之法律，改徵 地價稅，於法自無不合。次查上開修正條例第二十條增列第二項關於高報 地價改徵地價稅之規定，立法本旨實有懲儆之意，原告等因其所有田地， 被編為農校預定地，將為政府徵收，意欲圖取超過公告地價之不當利益， 故意高報地價，以致改徵地價稅，即令該地收益不足繳納稅金，亦屬咎由 自取，自無請求行政救濟之餘地，是被告官署依法所為改徵地價稅之處分 ，並無違誤。

按實施都市平均地權條例台北市施行細則第六十九條及第七十三條，均係 對實施都市平均地權條例第二十一條所稱「都市土地現為農地使用」，與 「在限期建築使用屆滿前」以及「公共設施尚未開始實施前」，予以規定 。復查該條例第二十一條「都市土地現為農地使用者」，與同條例第二十 條第一項規定「經都市計劃編為農業區及綠帶之土地」，依同條例第二十 條第二項規定，除其申報地價超過公告地價者外，該農業區及綠帶土地， 即使仍為農地使用，原則上統按其申報地價徵收地價稅，其得準用田賦徵 收實物條例規定，徵收田賦與否，依法並非強制規定。本件經核被告官署 會同有關機關派員實地勘查結果，證實該地段區域公共設施俱全，業已完 成都市細部計劃，自非原告等空言主張該地段區域水電道路係部份建築物 之私人裝設開闢之飾詞所能翻異。被告官署依實施都市平均地權條例第二 十一條第一項規定，按都市農地稅率千分之十五，課徵地價稅，揆諸首開 說明，於法並無不合，原決定官署復依該條例台北市施行細則第六十九條 規定，維持原處分，於法亦無違誤。