信用合作社理事，經人檢舉向該信用合作社借款三萬餘元，至今本息未還 ，已失去擔任理事之資格，經被告官署查明屬實，認原告有足以危害該信 用合作社情事，依照合作社法第四十三條及合作社法施行細則第二條規定 ，解除原告兼任信用合作社理事職務，於法並無違誤。

被告官署 (台中市政府) 依法為原告 (信用合作社) 之主管機關，依合作 社法施行細則第五條第五款之規定，合作社業務之經營，應受主管機關認 為必要時所為之限制。是被告官署認為必要時，對原告之營業方法加以限 制，自不能謂非權限內之行為。其制止原告派員外出收受存款，是否有其 必要，及是否妥善，僅生裁量處分適當與否之問題，要難指為違法。至被 告官署限制農會會員或贊助會員及其家屬，不得加入原告信用合作社，則 該項原處分之對象，顯屬此等社員，而非原告，如謂此項處分足以損害權 利，亦係此等社員之權利受其損害，並非對原告之權利有何損害，原告要 不具備提起行政訴訟之要件。