本件在公共排水溝上搭蓋之廚廁浴室等房屋，雖原屬舊有違章建築，但既 超越核准修繕之範圍，不照原形而加高改建，即形成新違章建築之事實。 該項建築堵塞水流，附近居民易致災患，自不能謂無危害公共安全及妨礙 公共衛生。違建人雖係原業主，但原告已承受其權利，亦即應承受其一切 瑕疵。被告官署原處分限期命原告將改建部分自行拆除，違即派工代為執 行，於法尚無違誤。

憲法中關於人民之義務，固僅列舉依法納稅、服兵役及受國民教育三項。 但並未規定除此三者以外人民即不應服法律上規定之其他義務，更未規定 不得以法律使人民服義務勞動。國民義務勞動法固在憲法頒行以前公布施 行，但核其內容，與現行憲法並無違背之處，自仍沿用有效。其同法施行 細則核與憲法亦無牴觸，要不能以憲法未列舉人民勞動服務，即認該項法 令為違憲無效。本件原告依國民義務勞動法第一條之規定，應服義務勞動 ，經被告官署依法徵召，原告竟無故不參加，經予通知告誡後，再定期補 服義務勞動三天，原告仍拒不應徵，亦不覓人代替，被告官署乃依國民義 務勞動法施行細則第二十三條及行政執行法第二條之規定，予以代執行之 強制處分，收取代僱勞役工價新臺幣三十元，於法顯難謂有何違誤。

查縣政府為縣水利行政及水利利事業之主管機關。又主管機關為保護水道 ，得禁止在行水區內建造足致妨礙水流之物，水利法第三條及第六十二條 第一款定有明文。被告官署 (台南縣政府) 以縣水利利主管機關之地位， 因原告在行水區內所建築之魚塭，足致妨礙水流，乃命原告拆除，以達禁 止之目的，按之上開水利法之規定，顯非無據。原告自有遵從折除之義務 ，乃竟延不遵行，被告官署始以書面限定期間，預為告戒。期間經過而原 告仍不遵辦，被告官署乃為代執行之處分，按之行政執行法第二條第二項 及第三條之規定，亦無不合。

一、行政犯雖不以其為故意行為或過失行為而異其處罰，但要應以有違犯 行為（即違反行政法所定義務之行為）之存在，為其前提。運輸公司 係獨立之營業主體，其與本件原告間因締結運送契約而為運送人，非 原告之使用人可比。其過失行為，自難與原告之過失行為同視。原告 雖為蕉苗所有人，但既無故意或過失之違犯行為，即不能認為行政犯 而依商品檢驗法第 14 條之規定予以處罰。 二、關於人民權利義務之事項，固應以法律規定之，但行政機關之命令， 如就法律規定之同一事項有所規定，而其內容與法律之規定並無違反 ，亦未逾越法律規定之範圍者，則此項命令，即不能指為違法無效。 三、行政執行法所規定之罰鍰，為執行罰性質，與違反行政法上所定義務 而科之罰鍰屬於行政罰性質者，非可混淆。

依行政執行法第二條規定，除有緊急情形外，如負有行為義務人不履行該 項義務，必須以書面限定期間預為告戒，逾期仍不履行時，始得命代執行 。

一、原告既已合法開業有年，其後行政區域有所調整，非原告自身有何行 為足以引起失權之後果，亦與醫師法第八條所謂「醫師歇業復業或移 轉時，應於十日內向該管官署報告」之情形不同。行政官署因調整區 域，其有關之檔案，亦原可分別移交。其原有設權之許可，不能謂為 當然失效。 二、行政執行法第二條第二項所規定之罰鍰，係屬間接強制處分，非以書 面限定期間，預為告戒，不得行之。 三、行政執行法第四條之處罰，係間接強制處分，須有依法令或本於法令 之處分為前提。如處分當時，於法令已有瑕庛，或尚不知何所依據， 其後又經上級官署認為違誤，而予以撤銷者，自難仍維持其強制之效 力。