化粧品衛生管理條例第二十四條第二項規定：「化粧品之廠商登載或 宣播廣告時，應於事前……申請中央或直轄市衛生主管機關核准……。」 同條例第三十條第一項規定：「違反第二十四條……第二項規定者，處新 臺幣五萬元以下罰鍰……。」係就化粧品廣告所為之事前審查，限制化粧 品廠商之言論自由，已逾越必要程度，不符憲法第二十三條之比例原則， 與憲法第十一條保障人民言論自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起失 其效力。

中華民國九十二年十月二十九日修正公布之臺灣地區與大陸地區人民 關係條例第十八條第一項規定：「進入臺灣地區之大陸地區人民，有下列 情形之一者，治安機關得逕行強制出境。……」（該條於九十八年七月一 日為文字修正）除因危害國家安全或社會秩序而須為急速處分之情形外， 對於經許可合法入境之大陸地區人民，未予申辯之機會，即得逕行強制出 境部分，有違憲法正當法律程序原則，不符憲法第十條保障遷徙自由之意 旨。同條第二項規定：「前項大陸地區人民，於強制出境前，得暫予收容 ……」（即九十八年七月一日修正公布之同條例第十八條第三項），未能 顯示應限於非暫予收容顯難強制出境者，始得暫予收容之意旨，亦未明定 暫予收容之事由，有違法律明確性原則；於因執行遣送所需合理作業期間 內之暫時收容部分，未予受暫時收容人即時之司法救濟；於逾越前開暫時 收容期間之收容部分，未由法院審查決定，均有違憲法正當法律程序原則 ，不符憲法第八條保障人身自由之意旨。又同條例關於暫予收容未設期間 限制，有導致受收容人身體自由遭受過度剝奪之虞，有違憲法第二十三條 比例原則，亦不符憲法第八條保障人身自由之意旨。前揭第十八條第一項 與本解釋意旨不符部分及第二項關於暫予收容之規定均應自本解釋公布之 日起，至遲於屆滿二年時失其效力。 臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第十五條規定：「本條例 第十八條第一項第一款所定未經許可入境者，包括持偽造、變造之護照、 旅行證或其他相類之證書、有事實足認係通謀虛偽結婚經撤銷或廢止其許 可或以其他非法之方法入境者在內。」九十三年三月一日訂定發布之大陸 地區人民申請進入臺灣地區面談管理辦法第十條第三款規定：「大陸地區 人民接受面談，有下列情形之一者，其申請案不予許可；已許可者，應撤 銷或廢止其許可：……三、經面談後，申請人、依親對象無同居之事實或 說詞有重大瑕疵。」（即九十八年八月二十日修正發布之同辦法第十四條 第二款）及第十一條規定：「大陸地區人民抵達機場、港口或已入境，經 通知面談，有前條各款情形之一者，其許可應予撤銷或廢止，並註銷其入 出境許可證件，逕行強制出境或限令十日內出境。」（九十八年八月二十 日修正發布之同辦法第十五條刪除「逕行強制出境或限令十日內出境」等 字）均未逾越九十二年十月二十九日修正公布之臺灣地區與大陸地區人民 關係條例第十八條第一項之規定，與法律保留原則尚無違背。 八十八年十月二十七日訂定發布之大陸地區人民及香港澳門居民強制 出境處理辦法第五條規定：「強制出境前，有下列情形之一者，得暫予收 容：一、前條第二項各款所定情形。二、因天災或航空器、船舶故障，不 能依規定強制出境者。三、得逕行強制出境之大陸地區人民、香港或澳門 居民，無大陸地區、香港、澳門或第三國家旅行證件者。四、其他因故不 能立即強制出境者。」（九十九年三月二十四日修正發布移列為同辦法第 六條：「執行大陸地區人民、香港或澳門居民強制出境前，有下列情形之 一者，得暫予收容：一、因天災或航空器、船舶故障，不能依規定強制出 境。二、得逕行強制出境之大陸地區人民、香港或澳門居民，無大陸地區 、香港、澳門或第三國家旅行證件。三、其他因故不能立即強制出境。」 ）未經法律明確授權，違反法律保留原則，應自本解釋公布之日起，至遲 於屆滿二年時失其效力。

行政院農業委員會林務局所屬各林區管理處對於人民依據國有林地濫 墾地補辦清理作業要點申請訂立租地契約未為准許之決定，具公法性質， 申請人如有不服，應依法提起行政爭訟以為救濟，其訴訟應由行政法院審 判。

行政機關行使公權力，就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效 果之單方行政行為，皆屬行政處分，不因其用語、形式以及是否有後續行 為或記載不得聲明不服之文字而有異。若行政機關以通知書名義製作，直 接影響人民權利義務關係，且實際上已對外發生效力者，如以仍有後續處 分行為，或載有不得提起訴願，而視其為非行政處分，自與憲法保障人民 訴願及訴訟權利之意旨不符。行政法院四十八年判字第九六號判例僅係就 訴願法及行政訴訟法相關規定，所為之詮釋，與憲法尚無牴觸。 空氣污染防制法第二十三條第一項規定：「交通工具排放空氣污染物 ，應符合排放標準。」同法第四十三條第一項對違反前開規定者，明定其 處罰之方式與罰鍰之額度；同條第三項並授權中央主管機關訂定罰鍰標準 。交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第五條，僅以當事人接到違規舉發通 知書後之「到案時間及到案與否」，為設定裁決罰鍰數額下限之唯一準據 ，並非根據受處罰之違規事實情節，依立法目的所為之合理標準。縱其罰 鍰之上限並未逾越法律明定得裁罰之額度，然以到案之時間為標準，提高 罰鍰下限之額度，與母法授權之目的未盡相符，且損及法律授權主管機關 裁量權之行使。又以秩序罰罰鍰數額倍增之形式而科罰，縱有促使相對人 自動繳納罰鍰、避免將來強制執行困擾之考量，惟母法既無規定復未授權 ，上開標準創設相對人於接到違規通知書起十日內到案接受裁罰及逾期倍 增之規定，與法律保留原則亦屬有違，其與本解釋意旨不符部分，應自本 解釋公布之日起，至遲於屆滿六個月時失其效力。

提起訴願，依訴願法第一條規定，以有行政處分存在為前提，行政處 分之定義，同法第二條亦有明文規定。行政法院六十二年裁字第四十一號 判例：「官署所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民之請求有所准 駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分， 人民對之提起訴願，自非法之所許」，係前開訴願法條文之當然詮釋，與 憲法第十六條並無牴觸。

主管機關變更都市計畫，係公法上之單方行政行為，如直接限制一定 區域內人民之權利、利益或增加其負擔，即具有行政處分之性質，其因而 致特定人或可得確定之多數人之權益遭受不當或違法之損害者，自應許其 提起訴願或行政訴訟以資救濟，本院釋字第一四八號解釋應予補充釋明。