民事訴訟採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及為判決基礎之訴訟資料均應 以當事人之所聲明及所主張者為限。審判長之闡明義務或闡明權之行使， 亦應限於辯論主義之範疇，不得任加逾越，否則即屬違背法令。故審判長 尚無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。又民事訴訟法第二百八十八條 規定法院不能依當事人聲明之證據而得心證，或因其他情形，認有必要時 ，得依職權調查證據云者，類因當事人本身之魯鈍或受外物之牽制，不諳 或不敢聲明證據等情形，法院為維持裁判上公平與正義所必要，而後為之 。其有無不能得心證或有無其他必要情形，非依職權調查證據不可，乃一 種事實，法院未為職權調查證據，究不生違背法令問題，非得據為第三審 上訴理由。

為判決基礎之資料，應提示兩造為適當辯論後，始得本於辯論之結果加以 斟酌。本件原審引用另案之訴訟資料作為裁判基礎，但經核全卷，並無調 取該卷提示兩造為辯論之記載，原判決遽予援用，自有未合。

提起反訴，非屬審判長行使闡明權之範圍，上訴人主張原審未行使闡明權 令其提起請求地役權登記之反訴，顯屬誤會。

在訴訟進行中情事變更，是否以他項聲明以代最初之聲明，應由原告依其 自由意見決之，法院就此並無闡明之義務。

當事人對於代位權行使與否，意思不明時，審理事實法院之審判長，有依 民事訴訟法第一百九十九條第二項行使闡明權之職責，其疏於行使，僅以 其所有權生效要件欠缺，而為其敗訴之判決時，應認為有發回更審之原因 。

原審採為判決基礎之書證，雖上訴人對之並不爭執其真正，亦祇能認為有 形式的證據力，至其實質的證據力之有無，即其內容是否足以證明待證之 事實，自應由事實審法院曉諭兩造為適當完全之言詞辯論，使得盡其攻擊 防禦之能事，始足以資判斷。

(一) 上訴人就其占有之系爭房屋關於建築未完工部分出資修建，係在被 上訴人向原所有人某甲買受之後，業經兩造因本權涉訟，上訴人受 敗訴之判決確定在案。依民法第九百五十九條之規定，上訴人自本 權訴訟繫屬發生之日起，即應視為惡意占有人，固不得依同法第九 百五十五條，以改良占有物所支出之有益費用為原因，請求償還。 惟惡意占有人因保存占有物所支出之必要費用，對於回復請求人， 依關於無因管理之規定請求償還，仍為同法第九百五十七條之所許 。 (二) 上訴人因占有系爭房屋所支出之修建費用，提起請求償還之訴，除 謂此項費用係具有民法第九百五十五條所定之情形 (因改良占有物 支出之有益費用) 外，並援用同法第九百五十七條之規定 (因保存 占有物支出之必要費用) ，以為所主張之起訴原因，如果其起訴真 意對於前者係為先位之聲明，對於後者係慮其先位聲明無理由而為 預備之聲明，法院苟認其先位之聲明無理由，即應就其後位之聲明 予以調查裁判。乃原法院審判長未就此項訴訟關係，向上訴人發回 或曉諭，令其為必要之聲明及陳述，以闡明其真意所在，顯係違背 民事訴訟法第一百九十九條所定闡明義務，其訴訟程序即屬有重大 瑕疵。從而原法院僅以上訴人主張之起訴原因，不合民法第九百五 十五條之要件，為維持第一審，駁回上訴人之訴之判決論據，於法 殊難謂合。

民事訴訟法第一百九十九條第二項規定，審判長應向當事人發問或曉諭， 令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述，其所聲明及陳述 有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之云云，此為審判長 (或獨任推 事) 因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長對於訴訟關係未 盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基 此所為之判決，亦屬違背法令。