地方法院獨任法官將應適用通常訴訟程序之事件，誤為簡易訴訟事件，適 用簡易訴訟程序者，如當事人對之表示無異議或知其違背或可知其違背， 並無異議而為本案辯論者，依民事訴訟法第一百九十七條第一項但書規定 ，其責問權即已喪失，當事人不得以第一審訴訟程序有重大瑕疵為由，提 起第二審上訴。

本件原審訊問證人周某、林某時固未隔別行之，但上訴人之訴訟代理人既 未表示異議而為本案辯論，依民事訴訟法第一百九十七條第一項但書規定 ，應認上訴人之責問權業已喪失，上訴人不得以此為不服原判決之理由。

上訴人在原審委任甲、乙、丙三律師為訴訟代理人，於原審言詞辯論時， 有甲、乙二律師到場辯論，應已知悉該言詞辯論期日係由受命推事於準備 程序所指定，乃對此訴訟程序上之瑕疵未為異議，而為本案辯論，應認其 瑕疵已經補正。

上訴人於原審所定之言詞辯論期日，雖未受有合法之傳喚，但上訴人既於 期日到場而為本案之辯論依民事訴訟法第一百九十七條第一項但書，應認 其責問權業喪失，殊難以此資為不服之論據。

第一審法院書記官未將上訴狀繕本送達，固屬違背民事訴訟法第四百四十 條第一項之規定，惟此項規定僅為當事人之利益而設，當事人知其違背或 可知其違背並無異議，而為本案之辯論者，依同法第一百九十七條第一項 之規定，其責問權即行喪失，嗣後不得更以此訴訟程序規定之違背，為上 訴理由。

上訴人縱未受上訴狀繕本之送達，但該上訴人在原審為本案之辯論前，並 未行使責問權，即不能執為原判決違法之論據。

法院未命鑑定人於鑑定前具結，固屬違背民事訴訟法第三百三十四條之規 定，惟此規定僅為當事人之利益而設，當事人知其違背或可知其違背並無 異議，而為本案之辯論者，依同法第一百九十七條第一項之規定，其責問 權即行喪失，嗣後不得更以此項訴訟程序規定之違背為上訴理由。

第一審於訊問證人甲、乙兩人之前，未命其具結，雖於訴訟程序之規定不 無違背，然當時上訴人知其違背並無異議，而為本案之辯論，依民事訴訟 法第一百九十七條第一項但書，應認其責問權業已喪失，何能以此為不服 原判決之論據。

（一）配置於刑事庭之推事，參與民事事件之辯論及判決，不能指為判決 法院之組織不合法。 （二）調查證據未命當事人到場者，雖屬違背訴訟程序之規定，但得因該 當事人之不責問而視為補正。