民法第一百九十七條第一項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權， 自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅」。所謂知 有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭 執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任。

關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及 賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經 檢察官起訴，或法院判決有罪為準。

不當得利返還請求權與損害賠償請求權，法律上之性質雖有未同，但二者 訴訟上所據之事實如屬同一，則原告起訴時雖係基於侵權行為之法律關係 ，然在訴訟進行中於他造為時效之抗辯後，亦不妨再基於不當得利之請求 權而為主張。

無權代理人責任之法律上根據如何，見解不一，而依通說，無權代理人之 責任，係直接基於民法之規定而發生之特別責任，並不以無權代理人有故 意或過失為其要件，係屬於所謂原因責任、結果責任或無過失責任之一種 ，而非基於侵權行為之損害賠償。故無權代理人縱使證明其無故意或過失 ，亦無從免責，是項請求權之消滅時效，在民法既無特別規定，則以民法 第一百二十五條第一項所定十五年期間內應得行使，要無民法第一百九十 七條第一項短期時效之適用，上訴人既未能證明被上訴人知悉其無代理權 ，則雖被上訴人因過失而不知上訴人無代理權，上訴人仍應負其責任。

被上訴人主張上訴人 (三灣鄉農會職員) 因離職移交未清而請求給付之款 項，除合於侵權行為，得行使損害賠償請求權外，其基本之法律關係，乃 為委任契約返還處理事務所收取金錢之請求權 (民法第五百四十一條第一 項) ，上訴人雖主張損害賠償之請求權消滅時效已完成，而基於委任契約 所生之上開請求權，顯未逾民法第一百二十五條之時效期間。

民法第一百九十七條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損 害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無 影響。

被上訴人占用上訴人土地建屋，經上訴人阻止後，乃與上訴人訂立使用借 貸契約，訂明上訴人要處分該地時即須拆遷，有卷附切結書可稽，嗣上訴 人賣地時，被上訴人不依約定拆屋還地，自屬債務不履行之行為，與侵權 行為之性質不同，應於在受催告未為履行時，負賠償因遲延所生損害之責 任，無民法第一百九十七條第一項所定短期時效之適用。

主債務人因竊取債權人之財物，債權人對之既得基於損害賠償之法律關係 ，請求回復原狀，同時又得基於不當得利之法律關係，請求返還其所受之 利益，此即學說上所謂請求權之並存或競合，有請求權之債權人，得就二 者選擇行使其一，請求權之行使已達目的者，其他請求權即行消滅，如未 達目的者，仍得行使其他請求權。

被上訴人出賣與上訴人之土地係屬公同共有，因未能取得公同共有人全體 之同意，致所有權無法移轉，上訴人因對被上訴人起訴求命賠償損害，是 其訴之原因，顯係基於債務不履行而非基於侵權行為所發生，自無民法第 一百九十七條第一項短期時效之適用。

上訴人自四十一年起即已知有損害及賠償義務人，至四十四年九月九日始 提起本件訴訟，其因侵權行為所生之損害賠償請求權，依民法第一百九十 七條第一項之規定，雖因二年間不行使而消滅，但查所謂知有損害，非僅 指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知 之，若僅知受損害及行為人，而不知其行為之為侵權行為，則無從本於侵 權行為請求賠償，時效即無從進行。

侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務 不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關 於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之。 民法第二百三十一條第一項，因債務遲延所發生之賠償損害請求權，與同 法第一百八十四條第一項，因故意或過失不法侵害他人之權利所發生之損 害賠償請求權有別，因之基於民法第二百三十一條第一項之情形所發生之 賠償請求權，無同法第一百九十七條第一項所定短期時效之適用，其請求 權在同法第一百二十五條之消滅時效完成前，仍得行使之，應為法律上當 然之解釋。

民法第一百九十七條第二項之不當得利返還請求權，依同法第一百二十五條之規定， 因十五年間不行使而消滅。

因被脅迫而為負擔債務之意思表示者，即為侵權行為之被害人，該被害人 固得於民法第九十三條所定之期間內，撤銷其負擔債務之意思表示，使其 債務歸於消滅，但被害人於其撤銷權因經過此項期間而消滅後，仍不妨於 民法第一百九十七條第一項所定之時效未完成前，本於侵權行為之損害賠 償請求權，請求廢止加害人之債權，即在此項時效完成後，依民法第一百 九十八條之規定，亦得拒絕履行。