民法第一百九十二條第一項規定不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之 人，亦應負損害賠償責任，係間接被害人得請求賠償之特例。此項請求權 ，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生， 自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有 過失時，依公平之原則，亦應有民法第二百十七條過失相抵規定之適用。 

不法侵害他人致死者，其繼承人得否就被害人如尚生存所應得之利益，請 求加害人賠償，學者間立說不一。要之，被害人之生命因受侵害而消滅時 ，其為權利主體之能力即已失去，損害賠償請求權亦無由成立，則為一般 通說所同認，參以我民法就不法侵害他人致死者，特於第一百九十二條及 第一百九十四條定其請求範圍，尤應解為被害人如尚生存所應得之利益， 並非被害人以外之人所得請求賠償。

因過失不法侵害他人致死者，固應負民法第一百九十二條、第一百九十四 條所定之損害賠償責任，惟過失為注意之欠缺，民法上所謂過失，以其欠 缺注意之程度為標準，可分為抽象的過失、具體的過失，及重大過失三種 。應盡善良管理人之注意 (即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及 誠意之人應盡之注意) 而欠缺者，為抽象的過失，應與處理自己事務為同 一注意而欠缺者，為具體的過失，顯然欠缺普通人之注意者，為重大過失 。故過失之有無，抽象的過失，則以是否欠缺應盡善良管理人之注意定之 ，具體的過失，則以是否欠缺應與處理自己事務為同一之注意定之，重大 過失，則以是否顯然欠缺普通人之注意定之，苟非欠缺其注意，即不得謂 之有過失。

上訴人於民國二十七年六月間，將其與某甲共同販賣之炸藥寄放於某乙開 設之洗染店樓上，至民國二十九年八月十三日夜間，因該洗染店屋內設置 之電線走電引燃該項炸藥，致將住宿於該店之被上訴人胞兄某丙炸死，雖 為原審斟酌上訴人等公共危險案件之刑事確定判決，及被上訴人對於某甲 等請求賠償殯葬費、扶養費事件之民事確定判決所確定之事實，然上訴人 寄放之炸藥，係因走電引燃，以致爆炸，上訴人於走電引燃，原審既未認 定其有何過失，對於某丙之被炸身死即無何等責任，縱令上訴人如無寄放 炸藥之行為，某丙不致被炸身死，然寄放之炸藥，非自行爆炸者，其單純 之寄放行為，按諸一般情形，實不適於發生炸死他人之結果，是上訴人之 寄放炸藥，與某丙之被炸身死，不得謂有相當之因果關係。被上訴人對於 上訴人為賠償殯葬費、扶養費之請求，無從認為有理由。原判決乃以某丙 非因炸藥爆炸，即不致發生死亡之結果，遂維持第一審命上訴人賠償殯葬 費六十六元七角，扶養費一千元於被上訴人之判決，於法殊有未合。

依民法第一百九十二條第二項，命加害人一次賠償扶養費用，須先認定被 害人於可推知之生存期內，應向第三人支付扶養費用之年數及其歷年應付 之數額，並就歷年將來應付之數額，各以法定利率為標準，依霍夫曼式計 算法，扣除各該年以前之利息，俾成歷年現在應付之數額，再以歷年現在 應付之總數為賠償額，方為合法。

甲之行為與乙之死亡間，縱有如無甲之行為，乙即不致死亡之關係，而此 種行為，按諸一般情形，不適於發生該項結果者，即無相當因果關係，自 不得謂乙係被甲侵害致死。

(一) 使用主對於被用人執行業務本負有監督之責，此項責任，並不因被 用人在被選之前，已否得官廳之准許而有差異，蓋官廳准許，係僅 就其技術以為認定，而其人之詳慎或疏忽，仍屬於使用主之監督範 圍，使用主漫不加察，竟任此性情疏忽之人執行業務，是亦顯有過 失，由此過失所生之侵權行為，當然不能免責。 (二) 被害人雖尚無養贍其父母之能力，而其父母將來賴其養贍，苟無反 對情形，不得謂其將來亦無養贍能力，侵害被害人將來應有之養贍 能力，即與侵害其父母將來應受養贍之權利無異，其父母得因此訴 請賠償。至養贍費數額，應以被害人將來供給養贍能力為準，不應 以父母此時需要養贍之生活狀況為準。