當事人兩造遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序 。但法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由，兩造仍遲誤 不到者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第一百九十一條定有明文。所 謂兩造遲誤言詞辯論期日，係指當事人兩造受合法通知，均無正當理由， 未於言詞辯論期日到場，或到場不為辯論之情形而言，其視為合意停止訴 訟程序者，祇須兩造遲誤言詞辯論期日，當然生停止之效力，與筆錄有無 記載視為停止訴訟程序在所不問。

裁定乃法院之意思表示，當事人於言詞辯論期日遲誤兩次不到視為撤回其 訴或上訴之通知，非法院之意思表示，不能視為裁定對之提起抗告。當事 人如認為並未遲誤期日或有正當理由不到場，不生遲誤期日之效果，儘可 聲請續行訴訟，待續行訴訟之聲請被駁回時，再對該駁回聲請之裁定提起 抗告。

(一) 當事人因法定事由聲請停止訴訟，在未裁定准許前，並不當然發生 停止訴訟之效果，當事人依法仍有如期到場為言詞辯論之義務。如 兩造均不到場，亦無礙於民事訴訟法第一百九十一條之適用。 (二) 依民事訴訟法第一百九十一條規定，視為撤回上訴時，此項撤回之 效果，無待於法院之裁判或其他行為而始發生，法院以此事實通知 當事人，乃便民措施之一種，在訴訟上不生任何效果，抗告人自不 得對此項通知提出異議。

某律師為上訴人在第一審之訴訟代理人，雖委任書提出較遲，但上訴人之 法定代理人自陳「本件原來是委任某律師代理出庭言詞辯論」等語，則依 民事訴訟法第七十五條第二項之規定，溯及既往發生代理訴訟之效力，從 而該代理人兩次收受言詞辯論期日之通知書，均屬合法，其不到場辯論， 應生視為撤回其訴之效力。第一審法院於通知視為撤回後又續行訴訟，於 法殊有違背。

民事訴訟法第一百九十一條所謂當事人兩造遲誤言詞辯論期日，係指依同 法第一百五十八條為事件之點呼開始期日後，當事人兩造均不到場者而言 ，期日之開始及當事人之到場，均為關於言詞辯論所定程式之遵守，依同 法第二百十九條專以筆錄證之。本件查閱原卷並無二十八年六月十六日開 始言詞辯論期日之筆錄，原法院僅據執達員所稱兩造均未報到之報告，認 兩造當事人均遲誤二十八年六月十六日之言詞辯論期日，殊非有據。原裁 定以抗告人未於休止訴訟程序後四個月內續行訴訟，依同法第一百九十條 第二項，應視為撤回上訴為理由，駁回抗告人所為繼續進行訴訟之聲請， 不得謂非違法。

抗告人既因未受合法之傳喚，致未於言詞辯論期日到場，即不得謂為遲誤 期日，原裁定以兩造未於言詞辯論期日到場，亦未於四個月內續行訴訟， 遂謂抗告人之上訴，依民事訴訟法第一百九十一條、第一百九十條第二項 之規定，已視為撤回，於法殊有未合。

當事人兩造遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為休止訴訟程序，此 為法律上當然發生之效果，無待另有通知。