合意停止訴訟程序之當事人，自陳明合意停止時起，如於四個月內不續行 訴訟者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第一百九十條第一項前段定有 明文。此項法律擬制撤回其訴或上訴之效力，於法定要件具備時當然發生 ，不因嗣後法院或當事人之訴訟行為，使已消滅之訴訟繫屬又告回復。

本訴與反訴係兩個獨立之訴，本件再抗告人提起本訴，相對人提起反訴後 ，兩造於七十一年六月三日合意停止訴訟程序，嗣再抗告人於同年八月二 十日聲請就本訴部分續行訴訟程序，臺灣台北地方法院乃指定同年九月二 十日行言詞辯論。相對人就反訴部分並未聲請續行訴訟，且已逾四個月， 依民事訴訟法第一百九十條規定，關於反訴部分仍生視為撤回其訴之效果 。

合意停止訴訟之當事人，自陳明合意停止時起，如於四個月內不續行訴訟 者，視為撤回其訴或上訴，續行訴訟而再以合意停止訴訟程序者，以一次 為限，民事訴訟法第一百九十條定有明文。基此規定，當事人合意停止訴 訟未定有期間者，固應於四個月內續行訴訟，其定有期間者，所定期間， 亦不得逾四個月。如當事人約定停止訴訟期間逾四個月，而不於四個月法 定期間內續行訴訟者，仍應生視為撤回其訴或上訴之效果。

抗告人既於休止訴訟程序期限屆滿前，聲請中止訴訟程序，即不得謂其未 為續行訴訟之行為，是因休止而視為撤回其訴之法律上效力尚未發生，自 應以有無中止訴訟之原因為准駁，方屬正當。

兩造陳明合意休止訴訟程序後，經法院通知，如至四十四年六月二十二日 不續行訴訟者，視為撤回其訴，上訴人僅於同年月二十一日共同具狀聲請 續行休止訴訟程序，顯非續行訴訟之行為，原法院認為視同撤回上訴，自 無不合。

民事訴訟法第一百九十條第二項係屬訓示規定，法院如不依其規定於效力 發生前十日通知當事人，亦與同條第一項所定效力之發生無影響。

關於上訴是否已依民事訴訟法第一百九十條第二項視為撤回之爭執，應以 判決之形式裁判之。

（一）法律上視為撤回上訴時，即民事訴訟法第九十條第一項所謂訴訟不 經裁判而終結之情形，此際須有當事人之聲請，始應以裁定為訴訟 費用之裁判。 （二）民事訴訟法第一百九十條第二項所謂視為撤回其訴或上訴，係於法 定要件具備時，法律上當然發生撤回之效力，除嗣後當事人就此有 所爭執，法院認其訴或上訴在法律上已視為撤回者應宣示其旨外， 無以裁判宣示撤回之必要。 （三）為事件之點呼以開始期日，係關於言詞辯論所定程式之遵守，依民 事訴訟法第二百十九條專以筆錄證之，乃查閱卷宗並無民國二十七 年十月八日之筆錄，僅有點名單一紙，載明當事人姓名及不到字樣 ，並未經書記官及審判長簽名，自不能認為筆錄，原法院認當事人 兩造遲誤民國二十七年十月八日之言詞辯論期日，即非有據。