監察人於無召集股東會之必要時召集股東會，與無召集權人召集股東會之 情形有別，僅係該股東會之召集程序有無違反法令，得否依公司法第一百 八十九條規定，由股東自決議之日起一個月內，訴請法院撤銷其決議而已 ，該決議在未經撤銷前，仍為有效。

公司董事長代表公司秉承董事會之決議，通知召集股東臨時會，所發開會 通知雖未記載由董事會名義召集，與單純無召集權之人擅自召集之情形有 別，尚不得指其召集程序為違法，據為撤銷決議之原因。

股份有限公司之股東，依公司法第一百八十九條規定訴請撤銷股東會之決 議，仍應受民法第五十六條第一項但書之限制，如已出席股東會而其對於 股東會之召集程序或決議方法未當場表示異議者，不得為之。

依公司法第一百八十九條規定訴請法院撤銷股東會決議之股東，應受民法 第五十六條第一項之限制。此綜觀公司法與民法關於股東得訴請法院撤銷 股東會決議之規定，始終一致。除其提起撤銷之訴，所應遵守之法定期間 不同外，其餘要件，應無何不同。若謂出席而對股東會召集程序或決議方 法，原無異議之股東，事後得轉而主張召集程序或決議方法為違反法令或 章程，而得訴請法院撤銷該決議，不啻許股東任意翻覆，影響公司之安定 甚鉅，法律秩序，亦不容許任意干擾。故應解為依公司法第一百八十九條 規定訴請法院撤銷股東會決議之股東，仍應受民法第五十六條第一項但書 之限制。又同條係關於撤銷訴權之規定，股東依此規定提起撤銷之訴，其 於股東會決議時，雖尚未具有股東資格，然若其前手即出讓股份之股東， 於股東會決議時，具有股東資格，且已依民法第五十六條規定取得撤銷訴 權時，其訴權固不因股份之轉讓而消滅。但若其前手未取得撤銷訴權，則 繼受該股份之股東，亦無撤銷訴權可得行使。查本件系爭股東會決議事項 ，既屬全體股東無異議後併案一致通過而無人異議。則上訴人之前手既未 依民法第五十六條規定取得撤銷訴權，依上說明，上訴人亦無由繼受其前 手訴權之可言。

依公司法第一百八十九條所定請求撤銷股東會決議之訴，應以股東會所由 屬之公司為被告，其當事人之適格始無欠缺。

公司股東會之召集程序，或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決 議之日起一個月內，訴請法院撤銷其決議，公司法第一百八十九條定有明 文，該項決議在未撤銷前，仍非無效，此與公司法第一百九十一條規定「 股東會決議之「內容」違反法令或章程者無效」不同。

公司為公司法第一百八十五條第一項所列之行為，而召開股東會為決定時 ，出席之股東，不足代表已發行股份總數三分之二以上，及違反公司法第 一百八十五條第一項之規定，而為股東會之決議方法之違法，依公司法第 一百八十九條規定，僅股東得於決議之日起一個月內，訴請法院撤銷之， 而不屬於同法第一百九十一條決議內容違法為無效之範圍。

股東會之召集程序或其決議方法違反法令或章程時，股東得自決議之日起 一個月內，訴請法院撤銷其決議，固為公司法第一百八十九條所明示，然 既謂股東得訴請法院撤銷其決議，則提起撤銷決議之訴之原告，在起訴時 須具有股東身分，其當事人之適格，始無欠缺。

（一）無召集權人召集之股東會所為之決議，固屬當然無效，不適用公司 法第一百三十七條之規定，但有召集權人召集時，經無召集權人參 與者，不得謂其決議當然無效。 (二) 臨時股東會召集之通知，距開會期日不滿十五日，其召集程序固屬 違反公司法第一百三十四條第二項之規定，但股東未依公司法第一 百三十七條之規定聲請法院宣告其決議為無效者，其決議仍有效力 。

股東會之決議違反公司法第一百三十一條之規定者，股東得依同法第一百 三十七條，聲請法院宣告其決議為無效。