上訴人對被上訴人請求交付房屋，及將其基地所有權為移轉登記事件，被 上訴人在第一審訴訟繫屬中言詞辯論終結前，受該管法院為破產之宣告， 依破產法第八十二條第一項之規定，即屬民事訴訟法第一百七十四條所謂 關於破產財團之訴訟，其訴訟程序並有同條所揭之中斷事由存在，至為明 顯，就令如上訴人所稱，原法院未將被上訴人不得為關於本案之訴訟行為 之第二審上訴，依法駁回，而竟廢棄第一審有利於上訴人之判決發回更審 ，其訴訟程序，顯有重大瑕疵，亦應俟訴訟程序中斷之終竣，上訴期間更 始進行時再行上訴，茲乃在訴訟程序中斷中，對於原判決提起第三審上訴 ，實屬不應准許。

上訴人於民國三十年三月二十五日提起第三審上訴，未據繳納裁判費，經 原法院以裁定命其於送達時起十五日內補正，此項裁定已於同年四月二十 四日送達，雖據上訴人聲請中止本件訴訟程序，但補正期間並不因此停止 進行，且此項聲請亦另經本院裁定駁回，迄今逾期日久仍未據繳納，本件 上訴，顯難認為合法。

中斷生於言詞辯論終結後者，本於其辯論之裁判得宣示之，此在民事訴訟 法第一百八十條第一項但書定有明文。第三審不經言詞辯論而為判決者， 固無所謂言詞辯論之終結，惟當事人對於判決前應為之訴訟行為若已完畢 ，即與言詞辯論之終結無異，故中斷生於當事人應為之訴訟行為完畢後者 ，自得本其行為而為判決。

當事人於裁判前死亡，其訴訟程序固應中斷，但於死亡前既經合法提出上 訴理由並通知他造答辯，則就書面審理而論，亦應視為辯論後所生之中斷 ，依法仍得本於其辯論之裁判予以諭知 (即宣示) 。