上訴人既於信內附子彈一顆，寄給某甲施以恐嚇，則是以子彈為實施恐嚇 之手段，於刑法第三百零五條之罪外，又已觸犯同法第一百八十七條之罪 ，其間顯有牽連關係，應依同法第五十五條從一重處斷。

某甲之持有軍用手槍，縱令已受允准。而上訴人向其借得該槍殺人，仍係 意圖供自己犯罪之用而非法持有軍用槍砲，應於殺人罪外，並牽連犯刑法 第一百八十七條之罪。

（一）違禁物固不問屬於犯人與否均應沒收，而該物苟係屬於第三人所有 ，則其是否違禁，即應視該第三人有無違禁情形為斷，故犯人雖係 違禁持有，而所有之第三人如係經合法允許持有者，仍不在應行沒 收之列。上訴人某甲所持有之軍用槍彈，既係向某乙等託詞借得， 縱令該上訴人用以犯罪，而原主某乙等是否具有違禁情形，尚屬不 明，即難遽予沒收。 （二）上訴人如因蓄意擄綁某乙勒贖，特向某丙借得槍彈備用，其持有槍 彈之行為，與擄人勒贖，自屬刑法第五十五條後段之牽連犯，假使 借用時不過存備隨時犯罪之用，則其意圖犯罪而持有軍用槍彈已獨 立構成犯罪，嗣後復臨時起意執持該槍擄綁某乙勒贖，即應以所犯 持有軍用槍彈與擄人勒贖兩罪，依刑法第五十條併合處罰，不能因 其利用所持有之槍彈，即認為與擄綁行為，亦具有方法結果關係， 適用刑法第五十五條論科。

原判決雖僅認定某甲、某乙分持某丙攜來之手槍同往行劫，但某丁、某戊 為本案共犯，對於盜夥之執持槍械，既屬相互利用，自亦應負持有軍用槍 砲之共同罪責。

攜帶軍用槍砲強取財物，除構成犯強盜罪而具有刑法第三百二十一條第一 項第三款之加重條件外，原又觸犯同法之持有軍用槍砲罪，特該項罪名應 否適用第五十五條從一重處斷，則視其開始持有之原因如何而斷，如果盜 犯早已非法持有槍砲，嗣復臨時起意攜帶上盜，是其持有之始，已應論以 刑法第一百八十六條或第一百八十七條之罪，與其後所犯之加重強盜，應 數罪併罰。假使盜犯本未持有槍砲，因企圖行劫始行置備，即係犯一罪之 方法復犯他罪，具有刑法第五十五條之牽連犯關係，應從一重處斷。

盜犯持用軍用槍彈行劫後，又將該槍砲私行收藏，不過為其持有之繼續行 為，除就其持有原因分別與強盜罪併罰或從一重處斷外，要不應就其持有 之繼續行為，更論以持有軍用槍砲之罪。

刑法上所謂爆裂物，係指其物有爆發性，且有破壞力，可於瞬間將人及物 殺傷或毀損者而言。

刑法第二百條之公共危險罪，係以製造、持有，或自外國輸入炸藥、棉花 藥、雷汞，及其他相類之爆裂物為限，至軍用槍械，並不屬於爆裂物之內 ，如意圖供犯罪之用持有此類軍用槍械，即應適用軍用槍砲取締條例第一 條第一項之規定。