(一) 寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人 之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保 管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果 。刑法第一百八十六條雖僅規定「持有」，而未將寄藏行為定為獨 立之罪名，但仍不能以此即謂「寄藏」在槍砲彈藥刀械管制條例公 布施行前不成立犯罪。 (二) 槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項，第十一條第二項係將「持有 」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「 寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「 持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為 為包括之評價，不應另就「 持有」予以論罪。 (三) 同時寄藏手槍、子彈係觸犯該條例第七條第四項、第十一條第三項 之罪，應依想像上競合犯從較重之該條例第七條第四項未經許可無 故寄藏手槍罪處斷。

刑法第一百八十六條之所謂製造軍用槍，固包含製造槍之零件 (包括初製 與改造) ，已達於即可組合而成為槍，具有軍用槍之效用者而言，若僅製 造槍之部分零件，而以該些零件尚未能組合而成為具有軍用槍效用之槍者 ，則其製造軍用槍之行為，尚在未遂階段，難以首開法條之罪名論科。

警員有無使用槍彈之必要，原應由該管警察局決定，如果警局並無配發槍 彈，縱因恐執行職務時被人毆打而持有無照槍彈，尚難遽認為有正當理由 ，否則凡屬警員均將無刑法第一百八十六條之適用，立法意旨當非如是。

被告既負辦理私有槍彈收購之責，私槍之收購自為其主管事務，其對私槍 出售人偽稱公家收購，暗中以黑市出售圖利，除犯未受允准販賣軍用槍彈 罪外，尚應負對於主管之事務直接圖利罪責，再就其犯罪意思以定應否以 一罪論。

上訴人鋪內搜獲之土槍藥，既據查明含有爆裂性，即係刑法第一百八十六 條所稱與炸藥等相類之爆裂物，其無故私藏，自無解於未受允准而持有爆 裂物之罪責。

攜帶軍用槍砲強取財物，除構成犯強盜罪而具有刑法第三百二十一條第一 項第三款之加重條件外，原又觸犯同法之持有軍用槍砲罪，特該項罪名應 否適用第五十五條從一重處斷，則視其開始持有之原因如何而斷，如果盜 犯早已非法持有槍砲，嗣復臨時起意攜帶上盜，是其持有之始，已應論以 刑法第一百八十六條或第一百八十七條之罪，與其後所犯之加重強盜，應 數罪併罰。假使盜犯本未持有槍砲，因企圖行劫始行置備，即係犯一罪之 方法復犯他罪，具有刑法第五十五條之牽連犯關係，應從一重處斷。

(一) 上訴人以概括意思連續犯強盜及行劫而故意殺人之罪，雖應以一罪 論，但既論以同一性質中較重之行劫而故意殺人之罪，則其所犯較 輕之結夥三人以上攜帶兇器夜間侵入住宅強盜罪之條文，自無再行 援引之餘地。 (二) 縱上訴人之持有手槍曾為長時間之繼續，但既係一個持有行為，自 不生連續犯之問題。