依行政訴訟法第十八條但書規定，行政法院認為必要或依當事人之聲請， 得指定期日傳喚原告被告及參加人到庭為言詞辯論。既曰得傳喚為言詞辯 論，則本院認為已可就書狀審理判決，無傳喚當事人到庭為言詞辯論之必 要時，自仍得將聲請人之聲請予以駁回。本件行政訴訟，經本院調集卷證 ，已充分獲得訴訟資料。對於聲請人之因律師檢覈，迭次爭訟情形，亦極 明瞭。本院就書面審理，已足斷認，殊無傳喚當事人到庭為言詞辯論之必 要。

行政訴訟，以書面審理為原則，當事人雖得依行政訴訟法第十八條之規定 ，聲請傳喚當事人到庭為言詞辯論，但仍須由本院斟酌情形，認其有無必 要以為斷。本件行政訴訟，本院就書面審理，已可充分獲得訴訟資料，聲 請人聲請傳喚當事人到庭為言詞辯論，本院認為無此必要。

行政訴訟以書面審理為原則，當事人雖得依行政訴訟法第十八條之規定， 聲請到庭為言詞辯論，但其准駁，仍須由本院斟酌情形，認其有無必要以 為斷。

依行政訴訟法第十八條規定，行政訴訟以書面審理為原則，當事人雖得聲 請到庭為言詞辯論，但仍須由本院斟酌情形，認定其有無必要，以為准駁 。本件卷證具在，本院已依法就書狀為詳盡之審理，認為無傳喚當事人到 庭為言詞辯論之必要。

行政訴訟，係以書面審理為原則，行政法院得依職權調查證據。當事人聲 明之證據中，行政法院認為不必要者，得不為調查。

行政訴訟之當事人聲請為言詞辯論，應以有合法之行政訴訟存在為前提， 若起訴不合法，則此項請求即無所附麗，自屬無可准許。

行政訴訟，係以書面審理為原則，當事人雖得聲請到庭為言詞辯論，但仍 須由本院斟酌情形，依其自由意見，認定有無必要，以為准駁。

行政訴訟就書狀判決之，此在行政訴訟法第十八條規定甚明。雖同條但書 規定，行政法院認為必要，或依當事人聲請，得指定期日，傳喚原告被告 及參加人到庭為言詞辯論，但本院認為無開言詞辯論之必要時，自仍得將 當事人此項聲請予以駁回。

行政訴訟，以就書面審理為原則，當事人雖得聲請到庭為言詞辯論，但照 准與否，仍須視本院認為有無必要以為斷。

一、行政訴訟原則上係就書狀判決，本院認無開言詞辯論必要者，依行政 訴訟法第十八條，自無須定期傳喚當事人到庭為言詞辯論。再審原告 不得以前訴訟中未為言詞辯論而據為再審之理由。 二、當事人對於本院判決提起再審之訴，以具有民事訴訟法第四百九十二 條所列各款情形之一者，始得為之。行政訴訟法第二十四條規定甚明 。依民事訴訟法第四百九十二條第一項第七款規定，為判決基礎之證 物係偽造或變造者，固得為再審理由。惟依同條第二項規定，應以宣 告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足 者為限。又民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款所謂發見未經 斟酌之證物，不包含證人在內，且以如經斟酌可受較有利益之裁判者 為限，始得據以提起再審之訴。

依行政訴訟法第十八條之規定，行政訴訟，係以書面審理為原則。當事人 雖可聲請指定期日為言詞辯論，但其准駁，仍須視本院認為有無必要以為 斷。至裁定事件，依行政訴訟法第二十九條準用民事訴訟法第二百三十四 條之規定，亦以書面審理為原則，自不待言。

本院認為無開言詞辯論之必要者，依行政訴訟法第十八條，自無需定期傳 喚原告為言詞之辯論，此不足為再審之原因。至所謂證物係變造一節，既 未經確定判決宣告有罪，或非因證據不足而不能開始或續行刑事訴訟，徒 空言指為變造不實，亦與法定再審之要件不符 (參照民事訴訟法第四百九 十二條第一項第七款及第二項) 。又所謂被告官署駁回訴願，審定基礎之 證物，係不合專利法第二條各款情事云云，對於此種事實，既早已佑悉其 前存在並經於次行政訴訟主張其事由，未予採信，尤非發見未經斟酌之證 物可比 (參照民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款) 。關於所謂本 院審判基礎之證物一節，依據採證法則，原判決參酌各專家之見，係屬於 取捨證據認定事實職權之行使。凡此均非再審之原因，且已經裁定駁回在 案。對此已確定之裁定，又無聲請再審之理由，竟一併對於判決及裁定聲 請再審，殊非法之所許。

行政訴訟，原則上係就書狀判決之，例外始命為言詞辯論，此觀行政訴訟 法第十八條之規定而自明。不得以未經言詞辯論，即指為程序不合法。

行政訴訟，係以書面審理為原則，此徵諸行政訴訟法第十八條之規定，至 為明顯。卷查專利事件之審定及決定，係經不同之官署，先後採納專家審 查之意見。本件行政訴訟已可依法就書狀判決之，本院認為無傳喚原被告 到庭為言詞辯論之必要。

行政訴訟原則上係就書狀判決，例外始命為言詞辯論，行政訴訟法第十八 條有明白規定。前訴訟未依再審原告之請求命為言詞辯論，不得指為程序 不合法。