破產管理人承受中斷之訴訟程序後，或破產管理人自始起訴或應訴之訴訟 程序後，破產程序終結者，當然由破產人於當時訴訟之程度續行其訴訟， 此際毋庸破產人別為承受訴訟之行為。

（一）行政訴訟法第 24 條規定得提起再審之訴之當事人，係指原判決之 當事人而言。又行政訴訟之當事人，係謂原告、被告及參加人，同 法第 7 條第 1 項亦規定甚明。如本非原判決之當事人，自不得 對於原判決提起再審之訴。又當事人適格之欠缺，與訴訟程序之中 斷，係截然二事。再審原告自不得對於當事人不適格之原訴訟事件 ，在其訴訟程序業已終結以後，聲明承受其訴訟而提起再審之訴。 （二）原訴訟為財產權劃分之爭執，如臺灣省政府關於此項事件之指示， 其性質係上級官署對於所屬兩個縣市政府爭議之裁決，則屬監督權 之行使。如臺北縣以縣法人之資格，主張已取得該項財產而告爭所 有權，則又屬民事範圍，均非可為行政爭訟。 （三）縣為法人，有其獨立之法律上人格，至其自治制度是否已完全建立 ，則屬另一問題，不能因尚未制定縣自治法，而謂其法人資格尚未 取得。又縣與縣政府涵義亦有不同，後者一面為縣自治團體之機關 ，一面又受委託行政而為行政官署。縣長則一面為縣法人之代表人 ，一面又為縣政府之首長。如政府對縣法人為處分，而合於訴願之 規定時，僅縣長得以縣之名義提起訴願，即以縣法人為訴願人，而 縣長為其代表人。

上訴人對被上訴人請求交付房屋，及將其基地所有權為移轉登記事件，被 上訴人在第一審訴訟繫屬中言詞辯論終結前，受該管法院為破產之宣告， 依破產法第八十二條第一項之規定，即屬民事訴訟法第一百七十四條所謂 關於破產財團之訴訟，其訴訟程序並有同條所揭之中斷事由存在，至為明 顯，就令如上訴人所稱，原法院未將被上訴人不得為關於本案之訴訟行為 之第二審上訴，依法駁回，而竟廢棄第一審有利於上訴人之判決發回更審 ，其訴訟程序，顯有重大瑕疵，亦應俟訴訟程序中斷之終竣，上訴期間更 始進行時再行上訴，茲乃在訴訟程序中斷中，對於原判決提起第三審上訴 ，實屬不應准許。

上訴人已於訴訟進行中受破產之宣告，本件又係以上訴人對於被上訴人之 貨款給付請求權，及財產上之損害賠償請求權為訴訟標的，依破產法第八 十二條第一項之規定，即屬民事訴訟法第一百七十四條所謂關於破產財團 之訴訟，訴訟程序既尚在中斷間，依民事訴訟法第一百八十八條第一項， 上訴人自不得為關於本案之訴訟行為，其提起之上訴，實屬不應准許。

當事人受破產之宣告者，關於破產財團之訴訟程序，法律上當然發生中斷 之效果，毋庸法院為命中斷之裁判。