刑法第一百七十六條之準放火罪，以其燒燬之原因係由於爆炸所致，亦即 藉其爆風、高熱等急烈膨脹力，致其物毀壞或焚燬之義，如單純之以火藥 或煤氣等為放火之方法，並非利用其膨脹力使之炸燬者，應逕依放火罪論 處，不成立該條之罪。

刑法第一百七十三條第一項放火燒燬現有人使用之住宅罪，其直接被害法 益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社 會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現供人使用之 住宅罪，自係指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設 備、傢俱、日常生活上之一切用品。故一個放火行為，若同時燒燬住宅與 該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬 數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第一百七十五條第一項或第二 項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪。

放火罪原含有毀損性質在內，放火燒燬他人住宅損及牆垣，自無兼論毀損 罪之餘地。

被告燒燬之瓦廠，係稻草搭成，如果並無牆垣門窗，而僅係草料支搭之棚 舍，尚不能認為建築物。

刑法第一百七十三條第一項所謂現供人使用之住宅，係指現時供人住居使 用之房宅而言，如果住宅業已他遷，其原來住宅，縱尚有雜物在內，為原 來住戶所保管，但該住宅既非現時供人居住之使用，即難謂係該條項所稱 之住宅。

（一）刑法第一百七十三條第一項之放火罪，係以放火燒燬之住宅或建築 物等現既供人使用或有人所在，依通常情形往往因放火結果遭受意 外之危害，為保護公共安全起見，特為加重處刑之規定。故該條項 所稱之人，當然係指放火人犯以外之人而言，如果前項住宅或建築 物，即為放火人犯自行使用或祇有該犯在內，則其使用或所在之人 ，已明知放火行為並不致遭受何種意外危害，自不能適用該條項處 斷，上訴人教唆某甲、某乙放火燒燬某處店房，該屋之住戶某丙， 即為上訴人事前串商之共犯，此外並無不知情之他人在內，顯與刑 法第一百七十三條第一項所載之客體不符。 （二）舊刑法第二百零九條雖有自己所有物已保險者，以他人所有物論之 規定，但刑法不採用此種立法例，故燒燬之住宅或建築物等，如屬 於犯人或其共犯所有，縱令已經保險，仍應論以燒燬自己所有物之 罪，原審既認上訴人與業主某丁商通放火，藉以詐取保險賠款，是 其燒燬之房屋，係屬共犯所有，該屋雖經保險，亦與同法第一百七 十四條第一項所稱他人所有之條件不合。

上訴人於夜間至某姓住宅竊取衣物，因所帶香火遺落豬樓屋內，致將該豬 樓燒燬，此項豬樓仍係現供被害人使用之住宅一部，不能適用刑法第一百 七十四條第三項，與竊盜罪從一重處斷。

被燒之圖書室為學校之一部，縱使放火時無人在各該室內，但該學校夜間 既有人值宿，即不能以起火之時圖書室偶然無人之故，遂謂該校全部非現 有人所在之建築物。

刑法上之放火罪，其直接被害法益為一般社會之公共安全，雖私人之財產 法益亦同時受其侵害，但本罪係列入公共危險章內，自以社會公安之法益 為重，此觀於燒燬自己所有物致生公共危險時並應論罪之點，亦可得肯定 之見解，故以一個放火行為燒燬多家房屋，仍祇成立一罪，不得以所焚家 數，定其罪數。