電子遊戲場業申請核發電子遊戲場業營業級別證作業要點第二點第一 款第一目規定電子遊戲場業之營業場所應符合自治條例之規定，尚無牴觸 法律保留原則。臺北市電子遊戲場業設置管理自治條例第五條第一項第二 款規定：「電子遊戲場業之營業場所應符合下列規定：……二限制級：… …應距離幼稚園、國民中、小學、高中、職校、醫院、圖書館一千公尺以 上。」臺北縣電子遊戲場業設置自治條例第四條第一項規定：「前條營業 場所（按指電子遊戲場業營業場所，包括普通級與限制級），應距離國民 中、小學、高中、職校、醫院九百九十公尺以上。」（已失效）及桃園縣 電子遊戲場業設置自治條例（於中華民國一○三年十二月二十五日公告自 同日起繼續適用）第四條第一項規定：「電子遊戲場業之營業場所，應距 離國民中、小學、高中、職校、醫院八百公尺以上。」皆未違反憲法中央 與地方權限劃分原則、法律保留原則及比例原則。惟各地方自治團體就電 子遊戲場業營業場所距離限制之規定，允宜配合客觀環境及規範效果之變 遷，隨時檢討而為合理之調整，以免產生實質阻絕之效果，併此指明。

中華民國八十九年十二月二十九日修正發布之全民健康保險醫事服務 機構醫療服務審查辦法第六條第一項規定：「保險醫事服務機構申報醫療 服務點數，逾前條之申報期限二年者，保險人應不予支付。」（該辦法於 九十一年三月二十二日修正發布全文，該條項規定並未修正，一○一年十 二月二十四日修正刪除）有違法律保留原則，侵害人民之財產權，與憲法 第十五條及第二十三條規定之意旨不符，應不予適用。 聲請人聲請暫時處分部分，因本案業經作成解釋，無作成暫時處分之 必要，應予駁回。

財政部中華民國七十七年六月二十八日修正發布之修正營業稅法實施 注意事項（一○○年八月十一日廢止）第三點第四項第六款：「營業人報 繳營業稅，以載有營業稅額之進項憑證扣抵銷項稅額者，除本法施行細則 第三十八條所規定者外，包括左列憑證：六、……法院……拍賣貨物，由 稽徵機關填發之營業稅繳款書第三聯（扣抵聯）。」（改列於一○○年六 月二十二日修正發布之加值型及非加值型營業稅法施行細則第三十八條第 一項第十一款：「……法院……拍賣或變賣貨物，由稽徵機關填發之營業 稅繳款書扣抵聯。」一○一年三月六日再度修正發布該條款，此部分相同 ）及八十五年十月三十日台財稅第八五一九二一六九九號函：「……二、 法院拍賣或變賣之貨物屬應課徵營業稅者，稽徵機關應於取得法院分配之 營業稅款後，就所分配稅款填發『法院拍賣或變賣貨物營業稅繳款書』， ……如買受人屬依營業稅法第四章第一節計算稅額之營業人，其扣抵聯應 送交買受人作為進項憑證，據以申報扣抵銷項稅額。三、至未獲分配之營 業稅款，……如已徵起者，對買受人屬依營業稅法第四章第一節計算稅額 之營業人，應通知其就所徵起之稅額專案申報扣抵銷項稅額。」部分，均 違反憲法第十九條租稅法律主義，應不予援用。

中華民國九十年一月三日及九十二年六月二十五日修正公布之所得稅 法第十七條第一項第一款第二目均規定，納稅義務人之子女滿二十歲以上 ，而因在校就學受納稅義務人扶養者，納稅義務人依該法規定計算個人綜 合所得淨額時，得減除此項扶養親屬免稅額。惟迄今仍繼續援用之財政部 八十四年十一月十五日台財稅第八四一六五七八九六號函釋：「現階段臺 灣地區人民年滿二十歲，就讀學歷未經教育部認可之大陸地區學校，納稅 義務人於辦理綜合所得稅結算申報時，不得列報扶養親屬免稅額。」限縮 上開所得稅法之適用，增加法律所無之租稅義務，違反憲法第十九條租稅 法律主義，應自本解釋公布之日起不再援用。

一、臺灣臺北地方法院刑事庭分案要點第十點及第四十三點規定，與憲法 第十六條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。 二、刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定，於被告犯該款規定之罪 ，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者， 得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第二十三條之比例原則 ，與憲法第八條保障人民身體自由及第十六條保障人民訴訟權之意旨 ，尚無牴觸。 三、刑事訴訟法第四百零三條第一項關於檢察官對於審判中法院所為停止 羈押之裁定得提起抗告之規定部分，與憲法第十六條保障人民訴訟權 之意旨，並無不符。 四、本件關於聲請命臺灣臺北地方法院停止審理九十七年度金矚重訴字第 一號刑事案件，改依該法院中華民國九十七年十二月十二日之分案結 果進行審理之暫時處分部分，已無審酌必要；關於聲請命該法院立即 停止羈押聲請人之暫時處分部分，核與本院釋字第五八五號及第五九 九號解釋意旨不符，均應予駁回。

依中華民國十八年五月十四日國民政府公布之法規制定標準法 (以下 簡稱「前法規制定標準法」) 第一條：「凡法律案由立法院三讀會之程序 通過，經國民政府公布者，定名為法。」第二條第三款所稱，涉及人民權 利義務關係之事項，經立法院認為有以法律規定之必要者，為法律案，應 經立法院三讀會程序通過之，以及第三條：「凡條例、章程或規則等之制 定，應根據法律。」等規定觀之，可知憲法施行前之訓政初期法制，已寓 有法律優越及法律保留原則之要求，但有關人民之權利義務關係事項，亦 得以未具法律位階之條例等規範形式，予以規定，且當時之立法院並非由 人民直接選舉之成員組成。是以當時法律保留原則之涵義及其適用之範圍 ，均與行憲後者未盡相同。本案系爭之監督寺廟條例，雖依前法規制定標 準法所制定，但特由立法院逐條討論通過，由國民政府於十八年十二月七 日公布施行，嗣依三十六年一月一日公布之憲法實施之準備程序，亦未加 以修改或廢止，而仍持續沿用，並經行憲後立法院認其為有效之法律，且 迭經本院作為審查對象在案，應認其為現行有效規範人民權利義務之法律 。人民之宗教信仰自由及財產權，均受憲法之保障，憲法第十三條與第十 五條定有明文。宗教團體管理、處分其財產，國家固非不得以法律加以規 範，惟應符合憲法第二十三條規定之比例原則及法律明確性原則。監督寺 廟條例第八條就同條例第三條各款所列以外之寺廟處分或變更其不動產及 法物，規定須經所屬教會之決議，並呈請該管官署許可，未顧及宗教組織 之自主性、內部管理機制之差異性，以及為宗教傳布目的所為財產經營之 需要，對該等寺廟之宗教組織自主權及財產處分權加以限制，妨礙宗教活 動自由已逾越必要之程度；且其規定應呈請該管官署許可部分，就申請之 程序及許可之要件，均付諸闕如，已違反法律明確性原則，遑論採取官署 事前許可之管制手段是否確有其必要性，與上開憲法規定及保障人民自由 權利之意旨，均有所牴觸；又依同條例第一條及第二條第一項規定，第八 條規範之對象，僅適用於部分宗教，亦與憲法上國家對宗教應謹守中立之 原則及宗教平等原則相悖。該條例第八條及第二條第一項規定應自本解釋 公布日起，至遲於屆滿二年時，失其效力。