財政部中華民國八十九年十月十九日台財稅第八九○四五七二五四號 函說明三，就同年六月七日修正發布之營業稅法施行細則第五十二條第二 項第一款，有關如何認定八十四年八月二日修正公布，同年九月一日施行 之營業稅法第五十一條第一款漏稅額所為釋示，符合該法第十五條第一項 、第三十三條、第三十五條第一項、第四十三條第一項第三款及第五十一 條第一款規定之立法意旨，與憲法第十九條之租稅法律主義尚無牴觸。

一、臺灣臺北地方法院刑事庭分案要點第十點及第四十三點規定，與憲法 第十六條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。 二、刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定，於被告犯該款規定之罪 ，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者， 得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第二十三條之比例原則 ，與憲法第八條保障人民身體自由及第十六條保障人民訴訟權之意旨 ，尚無牴觸。 三、刑事訴訟法第四百零三條第一項關於檢察官對於審判中法院所為停止 羈押之裁定得提起抗告之規定部分，與憲法第十六條保障人民訴訟權 之意旨，並無不符。 四、本件關於聲請命臺灣臺北地方法院停止審理九十七年度金矚重訴字第 一號刑事案件，改依該法院中華民國九十七年十二月十二日之分案結 果進行審理之暫時處分部分，已無審酌必要；關於聲請命該法院立即 停止羈押聲請人之暫時處分部分，核與本院釋字第五八五號及第五九 九號解釋意旨不符，均應予駁回。

中央或地方機關就其職權上適用同一法律或命令發生見解歧異，本院 依其聲請所為之統一解釋，除解釋文內另有明定者外，應自公布當日起發 生效力。各機關處理引起歧見之案件及其同類案件，適用是項法令時，亦 有其適用。惟引起歧見之該案件，如經確定終局裁判，而其適用法令所表 示之見解，經本院解釋為違背法令之本旨時，是項解釋自得據為再審或非 常上訴之理由。

刑事訴訟法第十七條第八款所稱推事曾參與前審之裁判，係指同一推 事，就同一案件，曾參與下級審之裁判而言。