訴願法第十七條第三項規定：「訴願經收受訴願書之機關認為管轄不合時 ，應移送有管轄權之機關依法受理」，係指對原行政處分機關之處分有所 不服，提起訴願，誤向非管轄訴願之機關提起者而言。本件原告係收受行 政院命為補正之通知，自應向命補正之機關提出應補正之文書，並無上開 法條規定之適用。

被告機關職司商標註冊申請之准駁，其審查應循一切法律規定周詳為之， 本件原處分所認定兩商標圖樣近似之事實既無違誤，則其援引核駁之法條 雖有錯誤，其上級機關於審理訴願暨再訴願時，予以指日更正，並以其結 果並無不合予以決定維持，應屬其職權之正當行使。

原告已在法定期間內向受理再訴願機關提出再訴願聲明書，載明不服之事 實及理由，縱受理再訴願機關認其所載事實及理由不備，亦屬訴願法第十 七條第一項但書再訴願書不合法定程式之問題，與同法第十一條之規定無 涉。再訴願機關既不就實體上審查，亦不依訴願法第十七條第一項但書規 定，將再訴願聲明書發還命於一定期間內補正，遽以不合法駁回其再訴願 ，揆之司法院院字第七一○號解釋，即有未合。

財稅事件中央主管機關為財政部，原告因土地增值稅之扣繳，不服臺灣省 政府之訴願決定，應向主管官署之財政部提起再訴願，而原告竟向內政部 併案提起，固有違訴願管轄之規定。惟再訴願官署認為管轄不合時，應依 訴願法第十七條第三項之規定，移送有管轄權之機關受理，而再訴願官署 未為依法移轉，遽予駁回再訴願，自有未洽。應由本院將該部分之再訴願 決定撤銷，仍由內政部逕行移送財政部審理決定。