按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人 是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。而該罪所謂於案 情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言 。

偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查時對於案情有重 要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為要件，所謂虛偽之陳 述，係指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而 言，若在此案之供證為屬真實，縱其後於其他案件所供與前此之供述不符 ，除在後案件所供述合於偽證罪之要件得另行依法辦理外，究不得遽指在 前與實情相符之供證為偽證。

所謂偽證，係指證人對於所知實情故作虛偽之陳述而言，不包括證人根據 自己之意見所作之判斷在內。

被告所具之驗斷書當屬鑑定性質，其書面與言詞陳述性質相同，如有虛偽 陳述，在他人是否因此被害，尚繫於執行審判或偵查職務之公務員採信其 陳述與否而定，該他人並非因其偽證行為而直接或同時受有損害，即與刑 事訴訟法第三百十一條所稱之被害人不相當，無提起自訴之權。

上訴人於某甲告訴某乙毀損案內作證，既經原判決認定上訴人為某甲之雇 工，則依刑事訴訟法第一百七十三條第五款之規定，為不得令其具結之人 ，雖檢察官於偵查中曾令其具結，亦不發生具結之效力，上訴人縱於具結 後為虛偽之陳述，仍不具備刑法第一百六十八條之要件，自難遽令上訴人 負偽證責任。

上訴人偽證之對象雖有甲、乙二人，而其侵害國家審判權之法益則仍屬一 個，自僅構成一個偽證罪，不能因其同時偽證甲、乙二人放火，即認為係 一行為而觸犯數罪名。

刑法第一百六十八條之偽證罪，以於案情有重要關係之事項，故意為虛偽 之陳述為構成要件，如非於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述， 固與該條規定不合，即對於案情有重要之關係之事項所述不實，而非出於 故意者，仍難以偽證罪論。

（一）所謂具結，係指依法有具結義務之人，履行其具結義務而言，若在 法律上不得令其具結之人，而誤命其具結者，即不發生具結之效力 。 （二）偽證罪之成立，以虛偽陳述之證人已於供前或供後具結為其成立要 件之一，刑法第一百六十八條規定極明，所謂具結，係指依法有具 結義務之人，履行其具結義務而言，若在法律上不得令其具結之人 ，而誤命其具結者，即不發生具結之效力，被告某甲為某乙之胞姪 女，屬於五親等內之血親，其因某乙之竊盜案件被傳作證，依刑事 訴訟法第一百六十七條第一項第一款及第一百七十三條第一項第四 款之規定，係在不得令其具結之列，檢察官偵查時，雖誤命其具結 ，依照前開說明，不能謂有具結之效力，亦即欠缺刑法第一百六十 八條之構成要件。

依刑法第一百六十八條規定證人依法作證時，必須對於案情有重要關係之 事項，為虛偽之陳述，始負偽證罪之責，所謂於案情有重要關係之事項， 係指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，蓋證人就此種事項為 虛偽之陳述，則有使裁判陷於錯誤之危險，故以之為偽證罪，而科以刑罰 ，苟其事項之有無，與裁判之結果無關，僅因其陳述之虛偽，而即對之科 刑未免失之過酷，是以上開法條加此特別構成要件，以限定虛偽陳述之範 圍，與其他立法例對於證人虛偽陳述之結果不設何等區別者，其立法精神 自有不同。

證人之供後具結，對其具結前之虛偽陳述，固亦足為構成偽證罪之條件， 但此項偽證責任，自以因具結而表示其為據實陳述之證言為限，苟其陳述 之日期，先後曾有數次，僅後一日期之陳述，已經具結，而其後之具結， 並非對以前之證言表示其為據實陳述者，自不能謂其具結之效力，當追溯 既往，令負具結前另一日期之偽證責任。

某甲係上訴人五親等內之血親，依刑事訴訟法第一百七十三條第一項第四 款，為不得令其具結之證人，雖檢察官於偵查中曾令其具結，然對於不應 具結之證人而令具結，不發生具結之效力，縱於具結後為虛偽陳述，仍不 具備刑法第一百六十八條偽證罪之要件，從而上訴人唆使其為虛偽之陳述 ，亦與教唆犯應依其所教唆之罪處罰之條件不合，自不負教唆偽證罪責。