當事人於訴訟繫屬中死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止，依法應由法定續行訴訟之人 承受訴訟，亦即訴訟繫屬不因當事人之死亡而消滅，如他造當事人就同一 訴訟標的對於已死亡當事人之繼承人另行起訴，即屬違背民事訴訟法第二 百五十三條所定禁止重訴之規定。

查聲明人非黃某生前所教養之養子，亦非黃某以遺囑指定之繼承人，雖據 稱於黃某死後被立為「嗣子」，但顯非法律上之繼承人，又非黃某之遺產 管理人或其他依法令應續行訴訟之人，依法原不得承受黃某之訴訟，且該 黃某提起之行政訴訟，業經本院判決，訴訟程序，早 經終結，聲明人尤無 於判決後聲明承受訴訟之餘地。

（一）行政訴訟法第 24 條規定得提起再審之訴之當事人，係指原判決之 當事人而言。又行政訴訟之當事人，係謂原告、被告及參加人，同 法第 7 條第 1 項亦規定甚明。如本非原判決之當事人，自不得 對於原判決提起再審之訴。又當事人適格之欠缺，與訴訟程序之中 斷，係截然二事。再審原告自不得對於當事人不適格之原訴訟事件 ，在其訴訟程序業已終結以後，聲明承受其訴訟而提起再審之訴。 （二）原訴訟為財產權劃分之爭執，如臺灣省政府關於此項事件之指示， 其性質係上級官署對於所屬兩個縣市政府爭議之裁決，則屬監督權 之行使。如臺北縣以縣法人之資格，主張已取得該項財產而告爭所 有權，則又屬民事範圍，均非可為行政爭訟。 （三）縣為法人，有其獨立之法律上人格，至其自治制度是否已完全建立 ，則屬另一問題，不能因尚未制定縣自治法，而謂其法人資格尚未 取得。又縣與縣政府涵義亦有不同，後者一面為縣自治團體之機關 ，一面又受委託行政而為行政官署。縣長則一面為縣法人之代表人 ，一面又為縣政府之首長。如政府對縣法人為處分，而合於訴願之 規定時，僅縣長得以縣之名義提起訴願，即以縣法人為訴願人，而 縣長為其代表人。

遺囑執行人有管理遺產並為執行上必要行為之職務，其因此項職務所為之 行為，視為繼承人之代理人，民法第一千二百十五條定有明文，故當事人 死亡，而有以遺囑指定之遺囑執行人者，依民事訴訟法第一百六十八條之 規定，其訴訟程序，即應由遺囑執行人承受之。

親屬會員資格係專屬於一身之權利，故親屬會員在訴訟中死亡，其繼承人 不得引用民事訴訟法承受訴訟之規定，聲明承受訴訟。

（一）當事人死亡時，當事人能力即行喪失，訴訟進行中當事人死亡時， 如其為訴訟標的之法律關係得繼承者，法律為便宜計，固認中斷之 制度，使其繼承人承受訴訟，以免另行開始訴訟，而將已行之訴訟 程序作廢，然其為訴訟標的之法律關係不得繼承者，除有使他人承 受訴訟或使訴訟當然終結之特別規定外，仍不能不認為訴訟要件之 欠缺，如在第二審程序進行中被上訴人死亡而有此種情形者，即應 認上訴為不合法予以駁回。 （二）甲對乙起訴主張乙之父丙早年過繼於甲之子丁為嗣，已於早年廢繼 ，請求確認乙無其嗣曾孫之身分，實係以甲所否認之親屬關係為訴 訟標的，此項親屬關係如係存在，本為甲與乙本身之法律關係，當 事人之一造死亡時，非其繼承人所得繼承，縱令該一造之繼承人與 他造有無何種親屬關係，應以該一造與他造所爭之親屬關係是否存 在，為先決問題，亦屬別一法律關係，並非該一造與他造之親屬關 係為該一造之繼承人所繼承，乙既於原審訴訟進行中死亡，本件訴 訟標的即因之而消滅，自無由乙之繼承人承受訴訟之餘地。