民法第一百六十七條所稱之代理權，與同法第五百三十一條所稱之處理權 ，迥不相同，蓋代理權之授與，因本人之意思表示而生效力，無須一定之 方式，縱代理行為依法應以書面為之，而授與此種行為之代理權，仍不必 用書面。原審適用民法第五百三十一條及第七百六十條各規定，謂被上訴 人應以書面為代理權之授與方為合法云云，自難謂當。

借據內印章及作押房契既均屬真正，雖由他人代為立據而除有確切反證外 ，自應推定為本人授權行為。

公同共有物之處分，固應得公同共有人全體之同意，而公同共有人中之一 人，已經其他公同共有人授與處分公同共有物之代理權者，則由其一人以 公同共有人全體之名義所為處分，不能謂為無效。此項代理權授與之意思 表示不以明示為必要，如依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有 授權之意思者，即發生代理權授與之效力。