文化資產保存法第 9 條第 1 項及第 18 條第 1 項關於歷史建築 登錄部分規定，於歷史建築所定著之土地為第三人所有之情形，未以取得 土地所有人同意為要件，尚難即認與憲法第 15 條保障人民財產權之意旨 有違。 惟上開情形之土地所有人，如因定著於其土地上之建造物及附屬設施 ，被登錄為歷史建築，致其就該土地原得行使之使用、收益、處分等權能 受到限制，究其性質，屬國家依法行使公權力，致人民財產權遭受逾越其 社會責任所應忍受範圍之損失，而形成個人之特別犧牲，國家應予相當補 償。文化資產保存法第 9 條第 1 項及第 18 條第 1 項規定，構成對 上開情形之土地所有人之特別犧牲者，同法第 99 條第 2 項及第 100 條第 1 項規定，未以金錢或其他適當方式給予上開土地所有人相當之補 償，於此範圍內，不符憲法第 15 條保障人民財產權之意旨。有關機關應 自本解釋公布之日起 2 年內，依本解釋意旨，修正文化資產保存法妥為 規定。

中華民國八十六年六月十八日修正公布之私立學校法第三十二條第一 項規定：「董事會因發生糾紛，致無法召開會議或有違反教育法令情事者 ，主管教育行政機關得限期命其整頓改善；逾期不為整頓改善或整頓改善 無效果時，得解除全體董事之職務。但其情節重大且情勢急迫時，主管教 育行政機關得經私立學校諮詢委員會決議解除全體董事之職務或停止其職 務二個月至六個月，必要時得延長之。」關於董事會因發生糾紛，致無法 召開會議或有違反教育法令情事部分，其意義依法條文義及立法目的，非 受規範之董事難以理解，並可經由司法審查加以確認，與法律明確性原則 尚無違背。上開但書規定，旨在維護私立學校之健全發展，保障學生之受 教權利及教職員之工作權益等重要公益，目的洵屬正當，所採取之限制手 段，乃為達成目的所必要，並未牴觸憲法第二十三條之比例原則，與憲法 保障人民工作權之意旨尚無違背。