(一) 刑法第二百七十七條第一項之傷害罪及第二百八十四條之過失傷害 罪，依第二百八十七條之規定，均須告訴乃論，縱與其他非告訴乃 論之罪有方法結果之牽連關係，如未經合法告訴，仍不應予以受理 。 (二) 上訴人所犯刑第一百六十一條第二項以強暴脅迫脫逃之罪，為同法 第一百三十五條妨害公務罪之特別規定，自應逕依第一百六十一條 第二項論科，無再比較適用第一百三十五條之餘地。

刑法第一百六十一條之脫逃罪，以依法拘禁之人而不法脫離公之拘禁力為 構成要件，若公之拘禁力已不存在，縱使自由行動脫離拘禁處所，亦不成 立本罪，被告於民國四十三年一月十八日被捕拘禁後，雖經警察局於二十 四小時聲請延長羈押期間十日，但檢察官既僅批准延長羈押七日，自一月 十九日起至二十五日止，此後並未再延長羈押期間之聲請，亦不移送檢察 官處置，而仍繼續非法拘禁，則該被告縱於一月二十八日毀壞拘禁處所木 柵脫逃，亦難成立脫逃罪。

保安處分之性質雖與刑法不同，但依刑法第九十條宣示之強制工作，既於 刑法之執行完畢後令入勞動場所強制工作，其自由即仍在公力監督之下， 要不失為依法拘禁之人，如在此期間內以非法方法乘隙脫離，自仍應成立 刑法第一百六十一條第一項之罪。

（ 1）被告雖係依法拘禁之人，於敵軍侵入城內情勢緊急之際，為避免自 己之生命危難，而將看守所之械具毀壞，自由行動，核與緊急避難 之行為並無不合，其毀壞械具，亦難認為過當，自不應成立刑法第 一百六十一條第二項之脫逃罪。 （ 2）刑法第一百六十一條之脫逃罪，以不法脫離公之拘禁力為構成要件 ，若公之拘禁力已不存在，縱使自由行動而脫離拘禁處所，亦不應 成立本罪。

脫逃罪係破壞公之拘禁力之犯罪，上訴人雖因竊案羈押於看守所，且於政 府機關因戰事撤退已無該管公務員管理該看守所時，所謂公之拘禁力顯不 存在，則上訴人自由行動脫離看守所，即無破壞公之拘禁力可言，自不構 成脫逃罪。

刑法第一百六十一條之脫逃罪，係以依法逮捕拘禁之人不法脫離其公之拘 禁力為構成要件，若由法院取保，令其在外候訊，即已因合法之允許而脫 離公之拘禁力，即令事後藉故不肯到案，仍與脫逃罪之條件不合。

(一) 被告攜帶鴉片，被稽查隊查獲送案，因中途圖謀脫逃，遂將護送之 隊兵推跌崖下殞命，除殺人及妨害公務為圖謀脫逃之手段，應從一 重之殺人罪處斷外，其殺人與持有鴉片兩行為，則各別獨立，應併 合處罰。 (二) 被告因攜帶鴉片被獲，將解送之隊兵推跌崖下後乘間脫逃，行走數 里，為其他隊兵遇見始復被拘獲，是其脫逃行為，已達於回復自由 脫離公力拘束之程度，顯屬既遂。

刑法第一百七十條之脫逃罪，其犯罪主體須為依法逮捕拘禁之囚人，若被 違法逮捕拘禁之人，縱有脫逃行為，仍不能構成該條罪名。

刑法第一百七十條第二項及第三項之脫逃罪，均為同條第一項之加重條文 ，而第三項之犯罪情節較第二項為尤重，已予以更重之制裁，故脫逃行為 苟已觸犯第三項罪名者，縱令具有第二項所載情形，按照低度行為吸收於 高度行為之原則，並無再依第二項論罪之餘地。

刑法上之囚人聚眾脫逃，係指聚集多眾以合同之意思互相利用而為脫逃行 為，且其多眾有隨時增加之狀況者而言，若僅結夥脫逃，其所結合之人， 並無隨時增加之狀況者，尚不得謂為聚眾脫逃。

法警於實施拘提之際並未依法出示拘票，縱被拘人明知其為實行拘提而乘 間脫逃，亦不成立脫逃罪。

脫逃罪係侵害國家之拘禁力，以脫離公力監督範圍為構成要件，故囚犯已 逸出於拘禁處所而又非尚在官吏追躡之中，則其犯罪行為，自屬既遂，縱 令事後捕獲，仍應以脫逃既遂論罪。

上訴人脫逃情形僅有數人謀議實行，不得謂為聚眾，自係構成刑法第一百 七十條第一項之罪，第一審援引該條第三項後半段處斷，原審未予糾正， 均有未合。

脫逃罪須以不法脫離公力監督範圍之外始為既遂，若雖逸出監禁場所而尚 在公務員追跡中者，因未達於回復自由之程度，仍應以未遂論。

脫逃罪之成立，係指被逮捕監禁後，其身體已入於該管公務員實力支配下 ，乃竟脫逃者而言。本案據某甲所述，上訴人僅於搜獲土時，乘間逃逸 ，其身體尚未入路警實力支配之下，於本罪上構成要件尚未具備。

刑法第一百七十條共分四項，其第三項為第二項之加重規定，茍有聚眾以 強暴脅迫脫逃之行為，即應成立該條第三項之罪，縱使損壞拘禁處所或械 具，乃聚眾以強暴脅迫脫逃當然發生之結果，不能於該條第三項之罪外， 併論以同條第二項之罪。原審謂一行為觸犯兩項罪名，應依同法第七十四 條前段從一重處斷，實有未當。

因強暴脅迫脫逃而殺人，與犯強暴脅迫脫逃之罪而致人死傷者，固有不同 ，但刑法分則既無特別規定，則關於殺人或傷害人與脫逃部分，均應適用 刑法第七十四條處斷。