保險契約為要保人與保險人所訂立之債權契約，要保人指定第三人為受益 人者，該第三人並非契約當事人，原審認被上訴人 (保險人) 得向上訴人 (受益人) 解除契約，並據以認定上訴人無請求被上訴人給付保險金之權 利，自欠允洽。

物品運送係託運人與運送人間之契約，因雙方意思表示一致而成立，其運 送物不以屬於託運人所有為限，原審因被上訴人所運送之鋼線為上訴人所 有，即認定兩造已成立運送契約，立論殊有可議。

約定向第三人為給付之契約，債務人固得以由契約所生之一切抗辯，對抗 該第三人。如為雙務契約，即得於要約人未為對待給付前，拒絕對該第三 人為給付。惟第三人僅為債權人，究非契約當事人，債務人要不得對之請 求履行要約人應為之對待給付。

不動產抵押權之設定，固應以書面為之。但當事人約定設定不動產抵押權 之債權契約，並非要式行為。若雙方就其設定已互相同意，則同意設定抵 押權之一方，自應負使他方取得該抵押權之義務。又口頭約定設定抵押權 時，若為有償行為，當不因債務人以後為履行義務，補訂書面抵押權設定 契約及辦理抵押權設定登記，而使原有償之抵押權設定行為變為無償行為 。原審所持相反之見解，尚有未合。

租賃契約主體之變更，屬於更改或契約承擔之性質，非得契約原當事人之 同意不得為之。

當事人締結不動產買賣之債權契約，固非要式行為，惟對於買賣契約必要 之點，即價金與標的物之意思表示必須一致，否則其契約即難謂已成立。

契約固須當事人互相表示意思一致始能成立，但所謂互相表示意思一致， 並不限於當事人間直接為之，其由第三人為媒介而將各方互為之意思表示 從中傳達因而獲致意思表示之一致者，仍不得謂契約並未成立。

預約係約定將來訂立一定契約 (本約) 之契約。倘將來係依所訂之契約履 行而無須另訂本約者，縱名為預約，仍非預約。本件兩造所訂契約，雖名 為「土地買賣預約書」，但除買賣坪數、價金、繳納價款、移轉登記期限 等均經明確約定，非但並無將來訂立買賣本約之約定，且自第三條以下， 均為雙方照所訂契約履行之約定，自屬本約而非預約。

公法上契約與私法上之契約，其主要之區別為契約之內容與效力，是否均 為公法所規定。茍契約之內容及效力，並無公法規定，而全由當事人之意 思訂定者，縱其一方為執行公務，仍屬於私法上契約之範圍。

契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約權利人僅得請求對方 履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約內容請求履行，又買賣預約， 非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不 能因此即認買賣本約業已成立。

契約除當事人約定保留之解除權外，固以有民法第二百五十四條至第二百 五十六條或其他法定之情形為限，有解除權人始得向他方當事人為解除之 意思表示。但契約既因當事人雙方意思表示一致而成立，自亦可因互相表 示意思一致而解除，所謂意思表示一致，無論其為明示或默示，均包含在 內。

租金為租賃契約之重要條件，出租人固有將此條件通知優先承租權人之義 務，如優先承租權人未表示依此條件承租時，出租人尚不負與優先承租權 人訂立租約之義務，雙方之租賃關係，尤無從認已合法成立。

行政官署依臺灣省放領公有土地扶植自耕農實施辦法，將公有土地放領於 人民，係私法上之契約行為，依此行為所生法律上之效果，自應適用民法 之規定，而契約因當事人互相表示意思一致而成立，其意思表示發生效力 之時期，如為對話，以相對人了解時為準，如非對話，以通知到相對人時 為準，從而撤銷意思表示之除斥期間，自應以意思表示發生效力之時起算 。

公產機關通知承租人辦理國有特種房地申購手續，其性質為要約之誘引， 上訴人既未依照通知，提出承購申請書為要約之意思表示，兩造間之買賣 契約顯未合法成立。

上訴人所有之系爭土地，經被上訴人於五十年一月二十四日函請上訴人仍 照四十七年原價新台幣七千四百五十一元八角讓售，並願補賠利息與地稅 ，而上訴人即於同年二月十三日函復，囑被上訴人於同月廿二日以前來會 辦理承購手續，自係對於被上訴人之要約予以承諾，依民法第一百五十三 條，兩造就系爭地之買賣關係自難謂未成立。

上訴人向被上訴人承租漁船一艘，依其契約書第八條所載，為有關違法使 用所生損害應負賠償責任之規定，第九條則為合法使用因不可抗力所生損 害得免賠償之規定，上訴人既係將系爭漁船轉租與人，從事走私潛駛香港 ，不能謂非違法，從而縱使回航途中，係因颱風漂至匪區被扣拆毀，亦與 第八條規定相當，而無依第九條免除賠償責任之餘地。

上訴人所稱被繼承人某甲之分產行為，如係贈與性質，雖不動產之贈與非 經登記不生效力，但某甲以訟爭不動產無償給與其四子，雙方意思表示既 經互相一致，依民法第一百五十三條第一項之規定，其一般契約之效力究 已發生，某甲即應受其拘束，負有依約履行使生贈與效力之義務。此項義 務因某甲之死亡，應由其繼承人包括繼承，被上訴人為繼承人之一，自不 能違反此契約，而請求確認其就訟爭不動產仍有應繼分，並命上訴人協同 辦理繼承登記。

以非經登記不得移轉之財產為贈與者，在未為移轉登記前，其贈與不生效 力，固為民法第四百零七條所明定。惟當事人間對於無償給與不動產之約 定，如已互相表示意思一致，依同法第一百五十三條第一項之規定，其契 約即為成立，縱未具備贈與契約特別生效之要件，要難謂其一般契約之效 力亦未發生，債務人自應受此契約之拘束，負有移轉登記使生贈與效力之 義務。

一族族眾同意訂立之規約，在未經同意修改以前，應有拘束全族人之效力 。

當事人締結不動產買賣之債權契約，固非要式行為，惟對於契約必要之點 意思必須一致，買賣契約以價金及標的物為其要素，價金及標的物，自屬 買賣契約必要之點，茍當事人對此兩者意思未能一致，其契約即難謂已成 立。

土地所有人與鄰地所有人，於不違反公益之程度，所訂禁止鄰地所有人建 築房屋之契約，固非無效，但僅於契約當事人間發生債之關係，不能發生 物權之效力。

被上訴人於民國二十八年四月五日立給上訴人之當契，並未親自簽名，僅 在出當人名下畫有十字，亦未經二人在該當契上簽名證明，為原審合法認 定之事實，原判決以被上訴人所為設定典權之行為，不依法定方式，認為 不能發生物權契約之效力，固非不當，惟兩造當時約定由上訴人支付定額 典價，占有被上訴人之某處田業而為使用收益，其互相表示意思既屬一致 ，即已成立一種債權契約，雖其設定典權契約，因欠缺法定方式而無效， 然該債權契約未經解除，被上訴人對於上訴人仍負補正法定方式，使典權 設定契約合法成立之義務，自不得藉口物權契約無效，即謂該債權契約為 不存在，請求准其返還原典價取回典物。

親屬相姦生子後結婚者，除其結婚有民法第九百八十八條所列情形外，依 民法第一千零六十四條之規定，其子固應視為婚生子，惟族中禁止此種婚 生子登入族譜之慣行規約，既不違反強制或禁止之規定，亦無背於公共秩 序或善良風俗，自有拘束族人之效力，不得以民法上認其有婚生子之身分 ，要求登入族譜。

譜例為一族修訂族譜之公約，不論係舊有抑係新增，凡由族眾或有權代表 族眾之人所議決，而無背於公共秩序善良風俗者，即具有拘束族眾之效力 。

所有權之讓與人與受讓人，於不違反公益之程度，所訂禁止受讓人處分所 有權之特約，固應認為有效，但僅於當事人間發生債之關係，不能發生物 權的效力。

所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其 效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一 定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。

(一) 默示之承諾，必依要約受領人之舉動，或其他情事足以間接推知其 有承諾之意思者，始得認之，若單純之沉默，則除依交易上之慣例 或特定人間之特別情事，足認為承諾者外，不得認為承諾。 (二) 合夥人分配損益之成數，曾經約定者，固當從其約定，惟主張有此 約定者，有舉證之責任。

和解契約非必當事人雙方當面協商而後成立，茍由調處人從中接洽，雙方 意思已歸一致，各向調處人表示，經其互相傳達於他方者，其和解契約即 為成立。

(一) 當事人間往來存款之利息，向依市面拆息，即市面利率漲落之行情 計算者，嗣後繼續存款，如未別為明示之約定，應認當事人間就仍 照向例計算利息一事，已有默示意思表示互相一致，自不得謂其利 率未經約定。 (二) 債權人對於已提出之給付，拒絕受領者，固自提出時起負遲延責任 ，但主張債權人應負遲延責任之債務人，就債權人拒絕受領給付之 事實，有舉證之責任。

契約之成立本不以署名畫押為要件，故凡當事人間締結契約，其書面之形 式雖不完全，而能以其他方法，足以證明其意思已有合致之表示者，自無 妨於契約之成立，當然發生法律上之效力。

(一) 當事人締結之契約一經合法成立，其在私法上之權利義務，即應受 契約之拘束，不能由一造任意撤銷。 (二) 母子之親本於天性，故在民法親屬編施行前嫡母之行親權，雖應先 於生母，而究不得因有嫡母在堂，遂使其生母立約與其所生之子永 遠斷絕關係而不許其過問，縱使雙方合意立有此約，亦應認為違背 善良風俗，不能認為有效。

按契約當事人一經意思表示一致，其契約即屬合法成立，不容一造無故撤 銷。

當事人間所訂契約，除與強行法令相反外，其契約中所表示之意思，法院 自應依據以為判斷。

契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其 他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。

當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因 發生外，不容一造任意反悔請求解約。

當事人締結不動產買賣契約，如已合法成立，其私法上之權利義務，即應 受其拘束，非一造於事後所能主張增減。

當事人締結契約一經合意成立，即應受其拘束。

當事人間契約之成立，依法係以兩造意思合致為要件，至於列名中人是否 到場或簽押，均與契約成立之要件無關。

當事人締結之契約一經合法成立，雙方均應受其拘束。

解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契 約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更 為曲解。