土地法第三十四條之一第四項之優先購買權，係屬債權性質，此由該條項 用語，與同法第一百零四條第二項及耕地三七五減租條例第十五條第三項 用語不同，可以知之。被上訴人相互間就系爭土地應有部分之買賣，既經 辦畢所有權移轉登記，則上訴人本於土地法第三十四條之一第四項規定之 優先承購權，請求塗銷被上訴人間之所有權移轉登記及將該應有部分出賣 並移轉登記於伊，即無可准許。

如果上訴人確係系爭土地之承租人，原所有人將土地出賣與被上訴人時， 不依法通知上訴人，其移轉所有權之行為，對於承租人不生效力 (參見本 院四十九年度台上字字第二三八五號判例) ，被上訴人即不得以出租人地 位訴請交還。

耕地租用，除漁牧外，係指租耕他人之農地 (田地、旱地) 或雖非農地， 而其租用目的係種植稻、麥、甘蔗、蕃薯、茶、桑等一般農作物之土地而 言。倘為林地，其使用目的又為造林者，自無主張耕地三七五減租條例第 十五條所定承租人優先承受權之餘地。

耕地三七五減租條例第十五條第一項所謂賣典條件，係指出租人與他人間 所訂契約條件或他人承諾之條件而言，非謂僅依出租人一方所提出之條件 ，即與該條項所定者相當。故承租人對出租人一方所提條件與之成立買賣 ，仍為普通買賣，而非行使優先權之結果，反之若未成立買賣，固無拋棄 優先權之問題發生，且亦無同條第二項規定之適用。

耕地出租人出賣耕地時，如不依耕地三七五減租條例第十五條第一、二項 所定出賣條件，以書面通知承租人優先承買，而與第三人訂立契約者，依 同條第三項之規定，其契約不得對抗承租人。所謂不得以其契約對抗承租 人，固係指該項以買賣為原因而成立之移轉物權行為，對於承租人不生效 力而言。惟優先承買權亦為權利之一種，原則上因拋棄而消滅，承租人就 其優先承買權倘曾向出租人為拋棄之意思表示，自後即不得再行主張及行 使。而依強制執行法所為之拍賣，仍屬買賣性質，拍定人為買受人，執行 法院僅代表債務人立於出賣人地位，故拍賣前承租人向出租人所為先買權 之拋棄，於拍賣時仍有效力。

強制執行法上之拍賣，應解釋為買賣之一種，即拍定人為買受人，而以拍 賣機關代替債務人立於出賣人之地位。故出賣人於出賣時所應踐行之程序 ，例如依耕地三七五減租條例第十五條規定，應將買賣條件以書面通知有 優先承買權之承租人，使其表示意願等等，固無妨由拍賣機關為之踐行， 但此究非強制執行法第十二條所謂執行時應遵守之程序，縱令執行法院未 經踐行或踐行不當，足以影響於承租人之權益，該承租人亦祇能以訴請救 濟，要不能引用該條規定為聲請或聲明異議。

耕地出賣時承租人有優先承買之權，出賣人應將買賣條件以面通知承租人 ，如違反是項規定而與第三人訂立契約者，其契約不得對抗承租人，為耕 地三七五減租條例第十五條第一、三項所明定。所謂不得對抗承租人者， 即出租人 (即出賣人) 與承買人不得主張基於買賣而承租人之優先承買權 為之消滅之意。故承租人如未接獲出賣條件之書面通知，仍非不得請求確 認其就耕地有優先承買權之存在。

舊土地法第一百七十三條所定承租人之優先承買權，僅為出租人與承租人 間之權利義務關係，並無對抗第三人之效力。如出租人違反先賣於承租人 之義務，而將其耕地所有權讓與於他人時，未經就優先承買權為預告登記 之承租人，僅得向出租人請求賠償損害，不得主張他人受讓耕地所有權契 約為無效。與耕地三七五減租條例第十五條，所謂出租人未將賣典條件以 書面通知承租人，而與第三人訂立契約者，其契約不得對抗承租人之規定 不同。

依耕地三七五減租條例第十五條第一項之規定，被上訴人固有優先承買之 權，然上訴人於出賣耕地時祇須將出賣條件以面通知被上訴人。至被上訴 人於接受通知後十五日內，如未以書面表不承買者，按之該條所定，既應 視為放棄，則被上訴人就此項優先權之是否行使，對於上訴人顯不負有必 須確答之義務，而其不為確答所生法律上效果，於上開法條內規定至明， 自無待以判決宣示之必要。