民法第一百二十九條第一項第二款所謂之承認，為認識他方請求權存在之 觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法第一百四十四條第二項 後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相同。又債務人於時效完成 後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承 認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋 棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付。

不當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件， 其因時效而取得權利，民法上既有明文規定，即與無法律上之原因而受利 益之情形有別，不生不當得利之問題。

（一）被上訴人在第一審起訴，縱已逾民法第一千一百四十六條第二項所 定之時效期間，但上訴人在原審並未以此為抗辯，原審未予置議， 自不能謂為違法。 （二）民法第一千一百四十條之規定，雖不適用於民法繼承編施行前開始 之繼承，而其規定之趣旨則為同編施行前之法例所同認，父先於祖 死亡者，祖之繼承開始雖在同編施行之前，不得謂孫無代位繼承權 ，同編施行法第二條所謂直系血親尊親屬，非專指父母而言，祖父 母以上亦在其內，祖之繼承開始如在同條所列日期之後，孫女亦有 代位繼承權，代位繼承，係以自己固有之繼承權直接繼承其祖之遺 產，並非繼承其父之權利，孫女對於其祖之遺產有無代位繼承之資 格，自應以祖之繼承開始時為標準而決定之，祖之繼承開始苟在同 條所列日期之後，雖父死亡在同條所列日期之前，孫女之有代位繼 承權亦不因此而受影響。 （三）被上訴人於某甲繼承開始後，縱未即為代位繼承之主張，亦不得因 此謂其代位繼承權已合法拋棄。

當事人於言詞辯論時，就他造所為給付之請求為認諾者，即令該請求權之 消滅時效已完成，亦應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，不得再以言詞 辯論終結前消滅時效之完成，為拒絕給付之理由。

（一）上訴人開設某商號以供給農民豆餅肥料為其營業，其所供給被上訴 人豆餅肥料之代價請求權，自不得謂非民法第一百二十七條第八款 所列之請求權，縱令此項代價，約明俟農產物收穫時附加利息償還 ，亦仍不失其商品代價請求權之性質，不能據此即謂係以貨物折算 金錢而為借貸，上訴人主張該貨款為借貸性質並非商品代價，原審 認為不當，於法並無不合。 （二）民法第一百四十四條第一項規定時效完成後，債務人得拒絕給付， 是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求 權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業 已完成，即認請求權已歸消滅。

民法第一百四十四條第一項之規定，於民法第一千一百四十六條第二項所 定，繼承回復請求權之消滅時效，亦有適用，故此項消滅時效完成後，非 經回復，義務人以此為抗辯，法院不得據以裁判。